Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33148/2021 от 28.10.2021

Судья: Немцева Е.Н.                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Шишкиной В. А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу Макарова А. О. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Московский кредитный банк к Макарову А. О. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Макарову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде просроченной ссуды в размере 109 097 рублей, просроченных процентов по срочной ссуде 15 422 рубля 67 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде 20 938 рублей 50 копеек, штрафной неустойки по просроченной ссуде 17 647 рублей 33 копейки, штрафной неустойки по просроченным процентам 4 326 рублей 13 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму в размере 110 000 рублей, процентная ставка – 30 % годовых, сроком до <данные изъяты>. Ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ему предложено досрочно вернуть полученные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Макаров А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей, процентная ставка – 30 % годовых, сроком до <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Ответчик Макаров А.О. по условиям кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком ежемесячно.

Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным доказательствам, ответчиком не оспорен, суд счел расчет истца обоснованным.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита по состоянию на <данные изъяты> составляет: просроченная ссуда в размере 109 097 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде - 15 422 рубля 67 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде - 20 938 рублей 50 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 17 647 рублей 33 копейки, штрафные неустойки по просроченным процентам - 4 326 рублей 13 копеек.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ему досрочно вернуть задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811,819 ГК РФ, ст., ст. 6,7, 11 Федерального закона от 21. 12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, правомерно взыскал сумму задолженности. При этом судом учтен тот факт, что ответчиком контрасчет не представлен, а ровно как и не представлены доказательства погашения долга, отсутствия у него задолженности перед истцом, а также доказательства, опровергающие доводы истца о предоставлении ему кредитных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что данный расчет задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует условиям

кредитного договора (займа), заключенного с ответчиком и не оспоренного им, а также нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией опровергаются, имеющимися в материалах сведениями об извещении Макарова А.О.(л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции, по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А. О. - без удовлетворения.

             Председательствующий

         Судьи