Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-460/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                 27 ноября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Малец Е.Е.

подсудимого Николаева Н.Н.,

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов г. Спасска-Дальнего,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Николаева Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, Николаев Н.Н., проходя мимо <адрес>, увидев возле крыльца магазина велосипед марки «<данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свою пользу путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Николаев Н.Н. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Николаев Н.Н. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Николаев Н.Н. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Моляренко А.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого Николаева Н.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Николаева Н.Н. согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева Н.Н. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев Н.Н. обосновано, и действия его следует квалифицировать: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Николаеву Н.Н., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признаёт наличие в действиях Николаева Н.Н. рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Николаеву Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд, учитывает личность подсудимого Николаева Н.Н., на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным МОМВД России по месту жительства удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого Николаева Н.Н., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Николаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в течение которого Николаев Н.Н., должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд оснований для применения к Николаеву Н.Н. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>» переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░