Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8049/2019 от 07.11.2019

Судья Петров А.В. № 22к-8049/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 ноября 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МВМ на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе заявителя МВМ <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования; в части доводов о бездействии должностных лиц, связанном с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении заявлений, с отказом в регистрации сообщения о преступлении, с отказом в ознакомлении с материалами, с непринятием мер контроля за действиями должностных лиц – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МВМ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой А.А. и Хоронжука В.В.; а также бездействия должностных лиц начальника и дознавателя Наро-Фоминского РОСП, выразившегося в отказе регистрации в КУСП заявлений через личный кабинет, отказе ознакомления с материалами, принятии незаконных решений по материалам, несоответствии содержания материалов проверок принятых по ним решениям, ненаправлении копий процессуальных решений заявителю, непринятии мер контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

Постановлением суда производство по жалобе о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования; а в части доводов о бездействии должностных лиц, связанном с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении заявлений, с отказом в регистрации сообщения о преступлении, с отказом в ознакомлении с материалами, с непринятием мер контроля за действиями должностных лиц – оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель МВМ просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку проверка по его заявлению в отношении Хоронжука В.В. по факту злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в особо крупном размере по ст. 315 УК РФ так и не была проведена. Доводы заявителя не были отражены в постановлении и не проверено бездействие должностных лиц; не отражено количество раз отменных прокуратурой постановлений РОСП и причин неисполнения указаний прокурора, информация о заявлении от <данные изъяты>, подтверждающая отказ в регистрации сообщений о преступлении.

Заявитель МВМ, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы.

На основании исследованных материалов судом установлено, что по результатам доследственной проверки по заявлениям МВМ заместитель начальника Наро-Фоминского РОСП Попова Ю.А. приняла решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хоронжука В.В. от <данные изъяты> и в отношении Пономаревой А.А. от <данные изъяты>, которые отменены постановлениями прокурора от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и материалы направлены на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку заявителем обжалуются постановления дознавателя, отмененные прокурором. Тогда как в соответствии со ст. 41 УПК РФ только дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не рассмотрены доводы его жалобы на бездействие должностных лиц начальника и дознавателя Наро-Фоминского РОСП, выразившееся принятии незаконных решений по материалам, несоответствии содержания материалов проверок принятых по ним решениям, является необоснованной, поскольку эти доводы напрямую связаны с проверкой заявлений МВМ по факту уклонения от уплаты кредиторской задолженности Хорунжука В.В. и Пономоревой А.А., а указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и <данные изъяты>, охватываются вопросами, постановленными заявителем при проверке его заявлений о преступлении.

Тогда как данных об отказе в ознакомлении с материалами, ненаправлении копий процессуальных решений заявителю, непринятии мер контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в жалобе заявителя и приложенных к ней материалах не содержится. Документы, свидетельствующие о надлежащем, личном обращении МВМ в орган дознания с заявлениями о преступлении и об ознакомлении с проверочными материалами, не представлены, а все заявления, поданные МВМ через личный кабинет рассмотрены. Доводы жалобы о нарушениях при регистрации заявлений МВМ через личный кабинет, уведомлении о принятых заявлениях и направлении ответов не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ни коим образом не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Таким образом, все доводы заявителя, в том числе о бездействии должностных лиц были проверены судом и им дана оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении дополнительной проверки, конституционные права заявителя ни коим образом не ограничены и доступ к правосудию не затруднен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя МВМ <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя МВМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Алябушева М.В.