Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-201/2012;) ~ М-224/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье                                                                  05 февраля 2013 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Заховаевой В.И.,

при секретареМозговой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката ООКА-2 Садыговой А.А., представившей удостоверение №, ордер №п от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина В. Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «Траст» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.08.2011 г. между ним и ОАО Национальным Банком «Траст» заключен смешанный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме -- руб. -- коп. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, который является действующим по настоящее время. Договор был заключен путем подписания типовых документов, разработанных и утвержденных ответчиком, на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Рег. 50% Время возможностей КК 16+0,99», Тарифах по операциям с использованием банковских карт и Графике платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. Перечисленные документы содержат условия, обязывающее Заемщика до предоставления кредита открыть счет и ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая в соответствии с Тарифами рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет -- руб. -- коп., и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере -- руб. За период с 15.08.2011 г. по 15.10.2012 г. денежные средства, взысканные Банком в виде комиссии за расчетное обслуживание, составили -- руб. -- коп.

Указанный вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен и нарушает п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 года №302П.

В исковом заявлении истец сослался на то, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Центрального банка России от 29.08.2003 г. №4. Исходя из существа договора, комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет Заемщика по своей сути является не чем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению и обслуживанию ссудного счета. Банк подменяет понятия комиссия за ведение ссудного счета комиссией за расчетное обслуживание. Открытие и ведение ссудного счета ответчик должен совершать за свой счет, а не возлагать на истца.

Положения кредитного договора сформулированы банком в стандартных, типовых формах заявлений, условий и тарифов, в результате чего заемщик вынужден присоединиться к предложенным ответчиком условиям договора в целом, и лишен возможности отказаться от уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за ведение ссудного счета, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Условия договора являются ничтожными в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет банка, в связи с чем согласно ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу названных нормативных актов, а также п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ».

По мнению истца, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а п.2 той же статьи определено, что при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как указал истец, претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке исключить из договора пункт, обязывающий его уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и добровольно возместить убытки в размере -- руб. -- коп., полученная им 15.10.2012 г., ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии и, следовательно, ответчик согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы уплаченных им комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день подачи искового заявления, что составляет -- руб. -- коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Находясь в тяжелом материальном положении, он продолжает ежемесячно уплачивать банку незаконную комиссию, для оплаты которой вынужден брать денежные средства в долг у родственников, частично отказывать себе в еде, в связи с чем продолжает испытывать сильные нравственные страдания.

Просил суд признать недействительными пункты 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункты 3, 5 Тарифа НБ «Траст» (ОАО) по продуктам «Рег. 50% Время возможностей КК 16+0,99», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № от 15.08.2011 г., заключенного между ним и ОАО Национальный Банк «Траст» в части права Банка взимать комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также взыскать в его пользу с ОАО Национальный Банк «Траст» денежную сумму, уплаченную им за расчетное обслуживание в размере -- руб. -- коп., за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере -- руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере -- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб., услуги представителя в сумме -- руб., а также обязать ОАО Национальный Банк «Траст» произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании 10.01.2013 г. истец Корчагин В.Н. увеличил исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной им в качестве комиссии за расчетное обслуживание, по тем основаниям, что он произвел очередные платежи, и просил взыскать с ответчика в этой части -- руб.-- коп.

В судебном заседании 05.02.2013 г. истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой определил в -- руб. -- коп., а также уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и просил в этой части иска взыскать с ответчика -- руб.

Истец Корчагин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Садыгова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности № от 23.08.2012 г. Гуденкова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных суду возражениях Гуденкова Е.В. исковые требования не признала, указав, чтокомиссию за ведение ссудного счета Банк не устанавливал, денежные средства по такому виду комиссии в Банк не поступали. В соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. В законодательстве РФ отсутствуют нормы, запрещающие установление банковских комиссий. Право на определение форм и правил кредитования принадлежит Банку. По мнению ответчика, истец отождествляет комиссию за расчетное обслуживание с комиссией за ведение ссудного счета, что противоречит законодательству РФ. Стороны кредитного договора договорились об оказании Банком услуг по обслуживанию кредита и по всем существенным условиям договора, и истец не возражал против предмета договора и стоимости оказываемых услуг. Истец имел возможность отказаться от заключения договора в Национальном банке «Траст», если условия, предложенные Банком, его не устраивали. Спорная часть договора является оспоримой по тому основанию, что в законе отсутствует запрет на установление каких-либо комиссий кредитными организациями, а договор является возмездной сделкой. Считая сделку недействительной, истец не требует приведение сторон в первоначальное положение. Требование истца о компенсации морального вреда завышено. Банк не совершал неправомерных действий, а потому не доставил истцу никаких моральных страданий.

Выслушав истца Корчагина В.Н., представителя истца Садыгову А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми, актами.

Статьями 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон, и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

На основании ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010 г.) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1,2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2007 г. №302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"(действовавшего до 01.01.2013 г.), следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с п.2.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И (ред. от 25.11.2009) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» «ссудный счет» не предусмотрен как самостоятельный вид банковских счетов, которые банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Нормами гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл.45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.08.2011 г. между Корчагиным В.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен смешанный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере -- руб. -- коп. с выплатой процентов в размере 16% в год сроком на 60 месяцев (л.д.13-15).

Пунктами 2.8 и 2.16 данного договора, а также Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продуктам «Рег. 50% Время возможностей КК 16+0,99) предусмотрено, что Корчагин В.Н. ежемесячно уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и единовременную сумму комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере -- руб. (л.д.15).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, истец ежемесячно оплачивает кредит в соответствии датами и суммами платежа, указанными в данном графике, в которую входит основный долг, общая сумма которого -- руб. -- коп., проценты по кредиту в размере -- руб. -- коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента – -- руб. и комиссия за расчетное обслуживание в сумме -- руб. -- коп. с ежемесячными платежами по -- руб. -- коп., которые предусмотрены в течение всего срока кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 15.08.2011 г. по 15.01.2013 г. по кредитному договору истцом Корчагиным В.Н. уплачена Банку комиссия за открытие счета в размере -- руб., а также комиссия за расчетное обслуживание за 17 месяцев на сумму -- руб.-- коп. (л.д.16-26, 104, 105).

15.10.2012 г. Корчагиным В.Н. в адрес Банка направлена претензия с просьбой исключить из кредитного договора от 15.08.2011 г. № условие, обязывающее Заемщика уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, вернуть уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере -- руб., комиссию за расчетное обслуживание с 15.08.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере -- руб. -- коп. (л.д. 10).

В письме от 15.10.2012 г. управляющий ОС филиала НБ «Траст» ОАО в г.Владимир указал, что заявление Корчагина В.Н. об отмене комиссий за расчетное обслуживание и иных выплат будет рассмотрено в срок не более двух месяцев (л.д.11).

15.11.2012 г., 14.12.2012 г., 09.01.2012 г. истцом Корчагиным В.Н. в счет погашения кредита оплачено ответчику по -- руб., в которую входит сумма комиссии -- руб.-- коп., что усматривается из представленных квитанций (л.д.79-81).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия банка по расчетному обслуживанию счета и зачислению кредитных средств на счет клиента связанных с открытием и ведением ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, предназначенного для расчета по кредиту, что в силу требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является условием, ущемляющим права потребителей, навязанной услугой, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения указанных условий.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы представителя ответчика Гуденквой Е.В., изложенные в письменных возражениях, суд находит несостоятельными.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Гуденковой Е.В. об оспоримости сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, то есть самого кредитного договора № от 15.08.2011 г.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие как комиссию за выдачу кредита, так и ежемесячные комиссии, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют, тем самым, установленные законом права Корчагина В.Н. как потребителя, и не влекут юридических последствий.

Таким образом, сделка в названной части является ничтожной.

В связи с изложенным, возложение обязанности на заемщика Корчагина В.Н. по условиям кредитного договора от 15.08.2011 г. по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на его счет (п.2.16) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8) является незаконным, в связи с чем, в данной части Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункты 3, 5 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продуктам «Рег. 50% Время возможностей КК 16+0,99», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора № от 15.08.2011 г., подлежит признанию недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, что определено ч.2ст.167 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что истцом Корчагиным В.Н. уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в сумме -- руб. и комиссия за расчетное обслуживание за период с 15.09.2011 г. по 09.01.2013 г. в сумме -- руб. -- коп. (17 месяцев по -- руб. -- коп),что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, уплаченная Корчагиным В.Н. банку в качестве комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание в размере -- руб. -- коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной статьи, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 15.10.2012 г. истец направил ответчику претензию о нарушении его прав как потребителя по кредитному договору. В тот же день ответчиком претензия получена, но претензия осталась без рассмотрения (л.д.11).

При таких обстоятельствах, неустойка должна исчисляться с 26.10.2012 г., т.е. по истечении 10-дневного со дня получения претензии.

Соответственно, за период с 26.10.2012 г. по 05.02.2013 г. (103 дня) за невыполнение требований заемщика неустойка составляет -- руб. -- коп. -- руб. -- коп.(-- х 3% х 103 дня).

Абзац 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы платежей, уплаченных истцом в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что составляет 86473 руб. 57 коп.

В связи с тем, что в настоящее время действие смешанного договора № от 15.08.2011 г. продолжается, суд считает необходимым обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить истцу Корчагину В.Н. новый график платежей по указанному кредитному договору, исключив ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.

Требования истца Корчагина В.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Гуденковой Е.Н. в той части, что действиями ответчика Корчагину В.Н. не причинен моральный вред и истцом не представлены доказательства перенесенных страданий.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Корчагина В.Н., который в течение длительного периода времени был вынужден оплачивать денежные суммы в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание, суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Корчагина В.Н. о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в его пользу -- руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что с ответчика в пользу потребителя Корчагина В.Н. следует взыскать общую сумму -- руб. -- коп. (--+--+--+--) то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -- руб. -- коп.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы на оказание юридической помощи адвокатом Садыговой А.А. в сумме -- руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Судом установлено, что истцу Корчагину В.Н. адвокатом Садыговой А.А. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, сбору документов, составлению в процессе рассмотрения дела дополнительных заявлений. Представитель истца адвокат Садыгова А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях, в том числе в двух выездных судебных заседания

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Корчагина В.Н. о взыскании расходов на оказание юридической помощи, взыскав с ответчика 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области из размера удовлетворенных требований и с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме -- руб. -- коп. ( госпошлина по взысканию ущерба – --, --, по компенсации морального вреда – --).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина В. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 2.8, 2.16 Заявления-договора № от 15.08.2011 г. о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между Корчагиным В.Н. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», и пункты 3, 5 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продуктам «Рег. 50% Время возможностей КК 16+0,99, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Корчагина В. Н. -- руб. -- коп., из которых: -- руб. – сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет; -- руб. -- коп. – сумма, уплаченная за расчетное обслуживание; -- руб. -- коп. - неустойка за невыполнение требований; -- руб.- компенсация морального вреда; -- руб. -- коп. – штраф.

Обязать Открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Корчагину В.Н. перерасчет суммы задолженности по смешанному договору № от 15.08.2011 г. и предоставить ему новый график платежей по названному кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Корчагина В. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.

В остальной части исковых требований Корчагину В.Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере -- руб. -- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2013 г.

Председательствующий - судья: В.И.Заховаева