Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2017 ~ М-608/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Красноярск

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Дрешпан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягунов И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Тягунов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 151) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Поздняков А.А., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мужаев А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Поздняков А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в Департамент оценочной деятельности <адрес> для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40400 рублей. Расходы по проведению данной оценки составили 11200 рублей. Для оказания юридической помощи и составления претензии истец понес расходы в сумме 7000 рублей. Расходы аварийного комиссара составили 1500 рублей. В рамках судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 51013 рублей. Ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 27300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23700 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 11200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; убытки, связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии и анализом документов в размере 7000 рублей; расходы, связанные с получением дубликата экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы по уплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Истец Тягунов И.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковые требования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о несогласии с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, не согласился с требованиями о взыскании убытков, связанных с проведением оценки материального ущерба, мотивируя тем, что истец злоупотребил правом проведения экспертизы стоимость которой составила 11200 рублей так, как среднерыночная стоимость услуг эксперта составляет от 1000 до 5000 рублей. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Поздняков А.А., Мужаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Мужаев А.А. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала Мужаев А.А. постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащем на праве собственности Тягунов И.В., под его управлением, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности Поздняков А.А. под управлением последнего.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мужаев А.А., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Поздняков А.А., Мужаев А.А., Тягунов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащем на праве собственности Тягунов И.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Мужаев А.А. п. 9.10, 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю <данные изъяты> госномер № принадлежащем на праве собственности Тягунов И.В., механическими повреждениями.

Доводы истца о том, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Поздняков А.А., суд не принимает во внимание, поскольку этому не представлено доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № Тягунов И.В. не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Тягунов И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением (л.д. 71).

В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не была осуществлена ответчиком.

В связи с чем, Тягунов И.В. обратился в Департамент оценочной деятельности <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 40400 рублей (л.д. 5-25).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 11200 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Тягунов И.В., в лице представителя Пархоменко А.А., была вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере 40400 рублей; убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей; оплате услуг оценщика в размере 11200 рублей; оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7000 рублей; услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 33). Однако, в установленный законом срок требования указанные в претензии, ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 27300 рубля (л.д.93,99).

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> госномер № года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП, составляет 51013 рублей (л.д. 129-138).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля KIA Sportage госномер Е075УР24, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Таким образом, сумма невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 23713 рублей (51013-27300).

Учитывая, что на момент принятия решения ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, иного ответчиком не доказано, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований - 23700 рублей.

Кроме того, Тягунов И.В. понес убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 11200 рублей (л.д. 26), оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей (л.д. 34), оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей (л.д. 29-30), а также убытки, связанные с получением копии дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 40-41).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности (400000 рублей), следовательно, понесенные Тягунов И.В. расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11200 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, а также убытки, связанные с получением копии дубликата экспертизы в размере 2000 рублей, являются расходами, понесенными потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца о выплате указанных выше сумм получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Таким образом, требования указанные в претензии подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанную дату требования истца не были исполнены в добровольном порядке.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Тягунов И.В. о выплате страхового возмещения в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51013 рублей, в части оплаты расходов по оплате услуг оценки в размере 11200 рублей, оплате юридических услуг за составление претензии в размере 7000 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а также расходов, связанных с получением копии дубликата заключения эксперта в размере 2000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от указанных сумм, что составляет 36356 рублей 50 копеек (51013+11200+7000+1500+2000)*50%.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком при выплате страхового возмещения нарушены права Тягунов И.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях - л.д. 31-32), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить с 15000 рублей до 8000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 27, 35).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1862 рубля, из которых 1562 рубля за требования имущественного характера (23700+11200+7000+1500+2000-20000)*3%+800), и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тягунов И.В. сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23700 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг аварийного комиссара, направлением претензии и составлением дубликата экспертного заключения в общем размере 21700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36356 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9500 рублей, а всего 92256 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов