Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2016 ~ М-6556/2016 от 26.07.2016

Дело №2-5287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по договору страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Белоус ФИО8., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковской городской суд Московской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г р з № по риску «Ущерб+Угон» (КАСКО), принадлежащего на праве собственности истцу Белоус ФИО9., страховая сумма 3 500 000 рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования с 30.09.2015 года до 29.09.2016 года. Страховая премия в размере 327 250 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 25 октября 2015 года в Московской области на 23-м км автодороги Москва-Минск произошло ДТП. Белоус ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не учел скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № находившегося под управлением водителя Некрашевича ФИО11

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы 154 от 25.10.2015 года.

27 октября 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты страховщиком осуществлен осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

08 февраля 2016 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размер 2 405 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При расчете суммы страхового возмещения страховщиком стоимость годных остатков была оценена в сумму 1 065 000 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Белоус ФИО12. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фемида».

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составила 565 508 рублей 95 копеек.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 20 000 рублей.

15.07.2016 года истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения на сумму 499 491 рублей 05 копеек, с предоставлением отчета независимой экспертизы в обоснование своих требований. ОАО «АльфаСтрахование» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, а так как сам не имеет специальных познаний, достаточного времени из-за занятости, воспользовался юридическими услугами, в том числе представительством его интересов в судебном процессе, стоимость которых составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения 409 549 рублей 19 копеек, оплату стоимости эвакуации автомобиля 4 500 рублей, оплату стоимости независимой досудебной экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм 249 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец Белоус ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Вереницын ФИО14., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточнённые исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление суду не предоставил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО <данные изъяты> (л.д.85-87).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (полис №) добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г р з № по риску «Ущерб+Угон» (КАСКО), принадлежащего на праве собственности Белоусу ФИО15., страховая сумма составила 3 500 000 рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 327 250 рублей оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 25 октября 2015 года в Московской области на 23-м км автодороги Москва-Минск произошло ДТП. Белоус ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не учел скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Некрашевича ФИО17.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП форма 154 от 25.10.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены

Согласно п. l ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 октября 2015 года Белоус ФИО18. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису №. В предусмотренном правилами страхования порядке о событии заявлено страховщику, автомобиль предоставлен для осмотра уполномоченному страховщиком эксперту, страховая выплата произведена в размере 2 405 000 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № Белоус ФИО19. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила сумму в размере 565508 рублей 95 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия с приложением отчета ООО «<данные изъяты>», заявлены требования о доплате страхового возмещения в сумме 499 491 рублей 05 копеек. Ответчик на претензию ответил отказом, доплату не произвел.

Заключением судебной автотехнической экспертизы определена стоимость годных к реализации остатков автомобиля Мерседес г р з К965КС750 в размере 655 450 рублей 81 копеек (л.д.100-134).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы согласны. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.10.2015г. на основании всех материалов дела, а также с учетом материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО4 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “<данные изъяты>”.

К заключению ООО “<данные изъяты>” суд относится критически, поскольку эксперты, составлявшие заключение, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд полагает правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, и полагает установленной стоимость годных к реализации остатков в размере 655 450 рублей 81 копейка и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 409 549 рублей 19 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 компенсации подлежит моральный вред при установлении нарушений прав потребителя.

Страховая организация незаконно не производила длительное время, с даты обращения страхователя 27 октября 2015 года и до вынесения решения судом, выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 2 814 549 рублей 19 копеек, 08.02.2016 года произведена часть выплаты страхового возмещения на сумму 2 405 000 рублей, что подтверждается п/поручением №21501 (л.д.8).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием),     нарушающими     имущественные     права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ№ 2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку     ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 200 000 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, стоимости независимой экспертизы, оплаты эвакуации разбитого автомобиля с места ДТП, и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 239 рублей - почтовые расходы по оплате телеграммы, 4 500 рублей - расходы по оплате эвакуации автомобиля, 20 000 рублей - оплата стоимости независимой экспертизы ООО «Фемида». Расходы по оплате экспертизы в ООО “<данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Поскольку уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованными в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7595 рублей 49 копеек, из расчета 7295 рублей 49 копеек за удовлетворенные материальные требования и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Белоуса ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоуса ФИО21 сумму недоплаченного страхового возмещения 409 549 рублей 19 копеек, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 239 рублей - почтовые расходы по оплате телеграммы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 500 рублей - оплата стоимости эвакуации автомобиля, 20 000 рублей - оплата стоимости независимой экспертизы, 200 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 662 288 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белоуса ФИО22 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканную судом сумму, – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 года    

    Федеральный судья Э.В. Адаманова