Решение по делу № 33АП-3282/2019 от 12.07.2019

УИД 28RS0005-01-2019-000387-58

Дело № 33АП-3282/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Залунина Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        05 августа 2019 года                                                            г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

        судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

        при секретаре Филоненко П.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруновой Е. В. к Молодыко С. А., Боровинской Т. В. о привлечении к субсидиарной ответственности

            по апелляционной жалобе представителя Боровинской Т. В. Леванова Д. С. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019г.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика Боровинской Т.В. Леванова Д.С., судебная коллегия

    установила:

Парунова Е.В. обратилась в суд с иском к Молодыко С.А., Боровинской Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта». В обоснование требований указала, что решением Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года расторгнут договор поставки <номер> от 25.12.2014 года, заключённый между ООО «Кварта» и Паруновой Е.В., с ООО «Кварта» в пользу Паруновой Е.В. взысканы денежные средства по договору поставки в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 71 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 05.12.2016 года в отношении ООО «Кварта» было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое 06.04.2018 года было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Удержания за время нахождения исполнительного документа на исполнении не производились. На момент прекращения деятельности должника учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись Боровинская Т.В., занимавшая должность коммерческого директора, и Молодыко С.А., являвшаяся генеральным директором общества. Поскольку исключение ООО «Кварта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, так как в течение 12 месяцев руководители ООО «Кварта» не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, истец полагает, что действиями ответчиков, являющимися недобросовестными и неразумными, она лишена возможности взыскать задолженность с юридического лица в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

    Просила суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Молодыко С.А. и Боровинской Т.В. в свою пользу задолженность по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта» присужденную, но не выплаченную в размере 216 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с 14.11.2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

    В судебном заседании истец Парунова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Боровинской Т.В. Леванов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина в неисполнении ООО «Кварта» обязательств перед истцом в действиях Боровинской Т.В. отсутствует, поскольку на момент заключения договора поставки ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности генерального директора.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года исковые требования Паруновой Е.В. удовлетворены. Судом постановлено в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Молодыко С.А. и Боровинской Т.В. в пользу Паруновой Е.В. присужденную решением Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года, но не выплаченную задолженность в размере 216 900 рублей по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта»; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с 14.11.2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Боровинской Т.В. Леванов Д.С. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт недобросовестности действий участников общества. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п.1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Кварта» из реестра.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Боровинской Т.В. Леванов Д.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 ноября 2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Паруновой Е.В. к ООО «Кварта», расторгнут заключённый между ООО «Кварта» и Паруновой Е.В. договор поставки <номер> от 25 декабря 2014 года, с ООО «Кварта» в пользу Паруновой Е.В. взысканы денежные средства по договору поставки <номер> от 25 декабря 2014 года в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 71 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Благовещенского городским судом Амурской области, 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Кварта».

6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер> на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сведения о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения деятельности ООО «КВАРТА» учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись Боровинская Т.В., занимавшая должность коммерческого директора, и Молодыко С.А., являвшаяся генеральным директором общества.

Исключение ООО «Кварта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев руководители ООО «Кварта» Молодыко С.А. и Боровинская Т.В. не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Молодыко С.А. и Боровинская Т.В., являясь на момент заключения с Паруновой Е.В. договора подряда 25 декабря 2014 года единственными учредителями и руководителями ООО «КВАРТА», как контролирующие это общество лица на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «КВАРТА» перед истцом, ответчиками суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики, как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности расценивается судом как неразумные либо недобросовестные действия; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судебная коллегия полагает, что установленные в ходе разбирательства в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела, безусловно, подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков как учредителей и руководителей ООО «КВАРТА» по непредставлению необходимых документов в налоговые органы и неисполнением договорных обязательств ООО «КВАРТА» перед истцом.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке присужденной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года, но не выплаченной задолженности в размере 216 900 рублей по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 216 900 рублей с 14 ноября 2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровинской Т. В. Леванова Д. С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи