Решение по делу № 2-735/2018 ~ М-798/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием ответчика Блохнина Д.В., представителя ответчика Блохниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 25 сентября 2018 года дело по иску Бахтиной С. Н. к Блохнину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина С.Н. обратилась в суд с иском к Блохнину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб., указывая в обоснование своих требований, что она занимает должность заместителя исполнительного директора ОАО «*******». <Дата> в ОАО «*******» поступило «письмо с офертой» на имя истца, в котором содержались непристойные высказывания и оскорбления в адрес Бахтиной С.Н. Данное письмо прочитали и другие сотрудники ОАО «*******» - работники приемной, которые вскрывают поступившую корреспонденцию и регистрируют ее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, пояснив, что они были вынуждены таким образом защищать свои нарушенные права. ОАО «*******» долгие годы вымогает у них деньги.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата> в ОАО «*******» поступило письмо для Бахтиной С.Н., исполняющей обязанности заместителя исполнительного директора. Указанное «письмо с офертой» было зарегистрировано в электронном журнале входящих документов 2018, что подтверждается выпиской (л.д. 31).

Из текста письма, автором которого является Блохнин Д.В., следует: «***********************************************» (л.д.5).

Из материалов дела следует, Бахтина С.Н., 1961 года рождения, имеет два высших образования: по специальности «Инженер-технолог» и по специальности «юрист». С <Дата> была назначена на должность генерального директора ОАО «*******», впоследствии переведена на должность исполнительного директора Общества. С <Дата> истца перевели на должность заместителя исполнительного директора на основании ее личного заявления.

За весь период работы Бахтина С.Н. характеризуется исключительно положительно, ни на минуту не позволила усомниться в своем профессионализме, преданном отношении к делам предприятия и к людям, которые на нем работают, владеет навыками делового общения, способна повести за собой коллектив. Именно за эти лидерские качества Бахтину С.Н. любят и уважают в коллективе (л.д. 22).

Выписным эпикризом 2017 подтверждается, что истец больна в течение ряда лет, состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом – гипертоническая болезнь, также имеются признаки атеросклероза (л.д.30 оборот).

Ответчик Блохнин Д.В., 1954 года рождения, со <Дата> является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Осуществление прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила в предварительном судебном заседании Бахтина С.Н., после получения указанного письма, о содержании которого стало известно другим работникам ОАО «*******», у нее неоднократно в течение нескольких дней повышалось артериальное давление. К врачу она не обращалась, поскольку в течение последних лет страдает от гипертонии, осложненной атеросклерозом, и ей назначены лекарства, которые она принимает постоянно, но в связи с поступившим письмом, была вынуждена увеличивать дозировку препаратов. Письмо Блохнина Д.В., являющегося бывшим сотрудником МВД, который во время трудовой деятельности стоял на страже порядка, на нее очень сильно повлияло, так как она уже не молодая женщина, многие годы возглавляющая большое предприятие и пользующаяся заслуженным авторитетом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, полагает возможным взыскать с Блохнина Д.В. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Блохнина Д.В. взыскиваются расходы по уплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.3), в сумме ******* рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтиной С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Блохнина Д. В. в пользу Бахтиной С. Н. компенсацию морального в размере ******* рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В.Рыжкова