Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29431/2016 от 17.10.2016

Судья Хуханова С.А.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                             Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре                                                           Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио к фио7 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ао, подписанной представителем по доверенности фио2, на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения представитель истца фио по доверенности фио3, представителя третьего лица ао по доверенности фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио7 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между ними был заключен указанный договор, по которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 98000000 руб. сроком на 96 месяцев (8 лет), что подтверждается распиской. Сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку договором предусмотрено, что по истечении его срока ответчик обязан сумму долга возвратить с перерасчетом на доллары США по курсу на день возврата, а такой курс на <данные изъяты> составил 67,9571 руб. за 1 доллар США, то ответчик обязан ей возвратить 238181810 руб. 72 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен и штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет 14848602 руб. 75 коп. указанные суммы она просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец фио4 и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио7 в судебном заседании иск признал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, его обжалует в апелляционном порядке ао просит решение суда отменить, указав, что постановленным решением напрямую затронуты его права как кредитора фио7

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего АО ао», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, предъявил самостоятельный иск и просил признать недействительным заключенный <данные изъяты> между фио и фио7 договор займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что договор займа имел место на указанных в нем условиях. фио сначала получила денежную сумму от своего знакомого, а потом эти деньги передала фио7, но в указанный срок ответчик долг не возвратил. В договоре прописаны такие условия про курс доллара, что на сегодня ответчик должен истцу 230 миллионов рублей, а еще и неустойку. Иск фио1 не признал и указал, что фио1 пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку истец фио сообщила ему о процедуре банкротства в отношении ответчика фио7, считает, что иск третьего лица подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

    Истец фио и ответчик фио7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ао иск фио не поддержала, настаивала на удовлетворении иска фио1 по всем доводам, изложенным в иске, и указала, что о существовании оспариваемого ими договора займа фио1 узнал только в декабре 2015 г., когда пошли регистрировать на себя имущество, ранее принадлежавшее фио7, и узнали об аресте. Они сразу подали заявление об отмене обеспечительных мер, их заявление было удовлетворено. Раньше такая же ситуация была и с фио5, который тоже якобы передал в долг фио7 большую сумму денег, и фио1 тоже приходилось подавать иски о признании договора недействительным, о снятии ареста. фио1 все это вынужден был делать, поскольку на недвижимое имущество, принадлежащее фио7, было судом обращено взыскание, так как фио7 был должен фио1 более 1 миллиона долларов США. Потом судебный пристав-исполнитель передал это имуществу фио1, но фио1 так и не может зарегистрировать свою собственность на него, так как сначала фио5 предъявил иск, потом фио Указала также, что нет надлежащих доказательств тому, что фио действительно имела указанную сумму денег (98 миллионов рублей) и в действительности передала эти деньги фио7

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит самостоятельные исковые требования ао обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как фио в удовлетворении иска к фио7 надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио7 в пользу ао взыскана задолженность по ранее заключенному между ними кредитному соглашению в размере 874092 долларов США и обращено взыскание на предмет залога – на недвижимое имущество, принадлежащее фио7, а именно: два земельных участка для садоводства <данные изъяты> общей площадью 1038 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 1031 кв. м с расположенными на них жилыми строениями – садовыми домами соответственно площадью 647,30 кв. м и 455,7 кв. м. При этом установлено, что кредитное соглашение было заключено <данные изъяты> на сумму 1000000 долларов США.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> и актами от <данные изъяты> указанное нереализованное на торгах имущество передано взыскателю (фио1), но регистрация права собственности фио1 <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> была приостановлена ввиду наличия сведений о принятии обеспечительных мер Красногорским городским судом <данные изъяты>.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио7 в пользу фио5 взыскана сумма долга в общем размере 56570544 руб. 50 коп., исходя из наличия договора займа от <данные изъяты>, по которому фио5 предоставил фио7 заем на сумму 37000000 руб. на срок до <данные изъяты> под 20% годовых, а фио7 обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

<данные изъяты> на вышеуказанное имущество фио7 был наложен арест определением Арбитражного суда <данные изъяты> в связи с принятием к производству заявления фио5 о признании несостоятельным (банкротом) фио7

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> это имущество освобождено от ареста, наложенного в соответствии с определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным в рамках гражданского дела по иску фио5 к фио7 Это решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в связи с чем определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечительные меры были отменены и арест с имущества снят.

Предъявляя настоящий иск, ао ссылается на то, что сделка, заключенная якобы <данные изъяты> между фио и фио7 является мнимой, фактической передачи денежных средств не было, а единственная цель сделки – намерение посредством создания видимости долга фио7 перед фио избежать гражданско-правовой ответственности перед фио1, Судебная коллегия полагает, что все доводы 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, нашли свое подтверждение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Судебная коллегия полагает, что подписание договора займа было направлено не на возникновение правовых последствий, присущих данному типу договоров (передача денежных средств, получение процентов за пользование займом, возврат денежных средств заемщиком займодавцу), а на причинение вреда другому лицу - ао путем воспрепятствования регистрации его права собственности на заложенное недвижимое имущество, а также создание преимущественного большинства голосов в процессе признания ответчика фио7 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, с учетом указанной нормы обстоятельства, установленные судебными инстанциями по гражданскому делу о признании договора займа между фио5 и фио7 не имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Однако судебная коллегия полагает, что в своей совокупности все установленные по настоящему делу обстоятельства могут быть учтены при разрешении иска ао.

Именно вся совокупность обстоятельств, сложившихся после решения суда о взыскании с фио7 в пользу фио1 задолженности в размере 874092 долларов США и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество свидетельствует о том, что предъявление иска фио к фио7, в том числе и ее заявления об обеспечении иска, имело место именно в тот момент, когда Видновским городским судом <данные изъяты> разрешался спор по иску фио1 к фио7 и фио5 об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, принимая меры по обеспечению иска фио, суд первой инстанции надлежащим образом не удостоверился о наличии правопритязаний на указанное имущество вообще (оно было арестовано по иску фио5), и фио1, в частности, которому имущество передано после нереализации его на торгах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, фио1 утверждает не только о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, но и считает, что фактической передачи денег от фио не было.

В подтверждение своих требований фио представила суду договора займа от <данные изъяты> причем сначала его копию (л.д. 12-15), а затем и подлинный экземпляр (л.д. 167-170). Однако в самом договоре отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств.

При предъявлении иска фио представляла суду копию расписки от <данные изъяты> (л.д. 16). Однако суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обязала фио и ее представителя представить суду подлинник указанной расписки, что ими выполнено не было. Представитель фио при этом пояснял, что ему неизвестно, где подлинник расписки, скорее всего, ее нет.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения иска фио1 в полном объеме.

Доводы представителя фио о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть удовлетворены, поскольку не опровергнут довод фио1 в той части, что о наличии долговых обязательств у фио7 перед фио ему стало известно в декабре 2015 г.

Также нельзя признать состоятельным тот его довод, что разрешать иск фио1 следует в Арбитражном суде в рамках производства о банкротстве фио7 как физического лица. Во-первых, оспариваемая сделка заключена задолго до принятия закона о банкротстве физических лиц; во-вторых, со стороны фио не представлено никаких доказательств, имеется ли сегодня такое дело в производстве Арбитражного суда, а, как указано выше в настоящем определении, сделка между фио5 и фио7 признана недействительной по мотиву ее мнимости, арест с имущества, наложенный по заявлению фио5 Арбитражным судом снят, поэтому оснований для разрешения вопроса о банкротстве фио7 в настоящее время отпали.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет исковые требования фио1 и признает заключенный между фио и фио7 договор займа от <данные изъяты> недействительной сделкой, то фио в иске к фио7 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио и фио7 в пользу фио1 надлежит взыскать госпошлину в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ао к фио и фио7 удовлетворить.

Признать недействительным Договор беспроцентного займа от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио7.

Взыскать с фио и фио7 в пользу ао госпошлину в размере 6000 руб. в равных долях, т.е. по 3000 руб. (три тысячи рублей) с каждого.

фио в удовлетворении иска к фио7 о взыскании долга по договору займа отказать.

Председ-щий

Судьи