Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3437/2018 от 25.01.2018

Судья: Пономарева В.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года частную жалобу истца Гальцевой Н. В. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Осанова С. Б., Мефеда С. В., Мефеда С. В., Гальцева В. Ф., Гальцевой Н. В., Осановой Е. Б. к АО «Открытие брокер» об изменении условий договора присоединения, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, процентов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Осанов С.Б., Мефеда С.В., Мефеда С.В., Гальцев В.Ф., Гальцева Н.В., Осанова Е.Б. обратились в суд с иском к АО «Открытие брокер» об изменении условий договора присоединения, взыскании денежных средств, штрафа, убытков, процентов.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

С определением судьи не согласилась Гальцева Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 135 ГК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного искового материала, содержащего общие условия Договора на брокерское обслуживание, к которому, как указано в иске, присоединились заявители, следует, что споры сторон подлежат разрешению путем переговоров, в случае если спор не удалось разрешить путем переговоров, то он подлежит разрешению в зависимости от характера требований и цены иска либо в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>, либо Мировым судьей <данные изъяты> <данные изъяты> (п.п. 6.1 – 6.2 договора).

Таким образом, в силу оговорки о подсудности, содержащейся в договоре, спор не подсуден Балашихинскому городскому суду <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

При этом доводы, частной жалобы, что при подаче иска истцы ссылались на Закон РФ «О защите прав потребителей», предоставляющий дополнительные гарантии, правового значения не имеют исходя из содержания п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла вышеназванного Постановления Пленума, оговорка о подсудности в договоре имеет силу и обязана применяться вплоть до тех пор, пока она не оспорена. В этой связи, при подаче заявленного иска положения п.п. 6.1 – 6.2 Договора применимы и имеют значение.

Что касается другого довода, а именно суждение суда на стадии принятия иска о применимом законе и не возможности применения к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», то судебная коллегия не соглашается с ним.

В силу положений ст.ст. 131-136 ГПК РФ, стадия принятия иска к производству направлена на проведение формальной проверки соответствия поданного искового заявления требованиям процессуального законодательства, при этом такая стадия не предполагает установления обоснованности и законности заявленных требований, сбора доказательств и установления круга лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для категорического суждения о применимости того или иного закона на стадии принятия иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, исковое заявление возвращено не только по этому основанию, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут стать основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца Гальцевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи