Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 ~ М-232/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-273/2018      УИД 24RS0058-01-2018-000288-55    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 10 декабря 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») к Рябовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», действуя через представителя по доверенности № от 29.03.2018 – Поляковой Е.А., обратился в суд с иском к ответчику Рябовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 29 апреля 2016 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Рябовой Ю.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 14000 руб. на срок 30 дней. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых). Истец при условии возврата суммы займа и процентов в срок, определенный в договоре, на период с 29.04.2016 по 29.05.2016 уменьшил процентную ставку за пользование займом до 2 % годовых. Ответчик в установленные сроки обязательства по договору займа не исполнил, поэтому процентная ставка за пользование займом составила 2,2 %, что за 30 дней пользования займом составляет 9240 руб. Общая сумма по договору займа составила 23240 руб. По состоянию на 04 апреля 2018 года задолженность заемщиком не погашена и составляет 111180,14 коп., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9240 руб. – проценты за пользование займом (с 29.04.2016 по 29.05.2016), 46760 руб. – проценты за пользование займом (с 29.04.2016 по 04.04.2018), 41180,14 руб. – пени.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Рябовой Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 111180,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448,8 руб., возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления – 2500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 72-73).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рябова Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этом же заявлении указала, что с суммой основного долга согласна, с размером процентов не согласна. Какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, контррасчет не представила (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее по тексту - ФЗ о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

П. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 407-ФЗ и вступили в законную силу с 29 марта 2016 года, то есть действовали на момент заключения договора займа от 29 апреля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 29 апреля 2016 года Рябова Ю.Н. обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление потребительского займа в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», указав желаемую сумму – 15000 рублей (л.д. 13).

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Рябов Ю.Н. (заемщик) 29 апреля 2016 года заключили договор потребительского займа № по условиям которого сумма займа составляет 14000 рублей, сумма начисленных процентов – 9240 рублей, а всего 23240 рублей. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 29.05.2016. процентная ставка по договору составляет 2,2 % в день (803 % годовых – 365 календарных дней, 805,2 % годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата включительно (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 6 указанного договора займа, по истечении установленного договором срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского займа).

Указанный договор потребительского займа подписан сторонами, в соответствии с п. 14 договора Рябова Ю.Н. с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» ознакомлена и согласна.

Организационно-правовая форма истца приведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (л.д. 74-79).

Во исполнение условий договора потребительского займа истец осуществил выдачу денежных средств Рябовой Ю.Н. в размере 14000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.04.2016, подписанным сторонами договора потребительского кредитования. Факт получения займа в указанном размере ответчиком Рябовой Ю.Н. не оспаривался (л.д. 55).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.

Более того, истцом ответчику Рябовой Ю.Н. уменьшен размер процентов, начисляемых по договору потребительского займа № от 29.04.2016, до 2% в день (730 % годовых – 365 календарных дней или 732 % годовых – 366 календарных дней), за пользование займом на период с 29.04.2016 по 29.05.2016. В указанном уведомлении отражено, что уведомление распространяет свое действие с 29 апреля 2016 года только в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п. 2 договора. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов со дня, следующего за днем выдачи займа, настоящее уведомление прекращает свое действие, и действуют условия, указанные в договоре потребительского займа № от 29.04.2016. Данное уведомление не датировано, однако Рябова Ю.Н. с ним ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, без указания даты ознакомления (л.д. 51-52).

Согласно справке о движении денежных средств от 02.11.2018, 29.04.2016 Рябовой Ю.Н. был выдан займ в размере 14000 руб., с 30.04.2016 по 29.05.2016 начислены проценты за пользование займом в размере 9240 руб., за период с 30.05.2016 по 04.04.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 46760 руб., пени за пользование займом с 30.05.2016 по 04.04.2018 – 42440,14 руб. (л.д. 46).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Рябова Ю.Н. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения займа не вносила.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 января 2018 года судебный приказ о взыскании с Рябовой Ю.Н. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от 29.04.2016 отменен (л.д. 25).

Определением судьи Шарыповского городского суда от 14 мая 2018 года исковое заявление ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Рябовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, как неподсудное данному суду (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 29 апреля 2016 года по 04 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 111180,14 руб., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9240 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней (с 29.04.2016 по 29.05.2016), 46760 руб. – проценты за пользование займом за 676 дней (с 29.04.2016 по 04.04.2018), 41180,14 руб. – пеня за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из указанных выше норм материального права, полагает, что расчет процентов за пользование займом, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма № от 29 апреля 2016 года является правильным, в данной части требование заявлено законно и обоснованно.

Исходя из расчета 803 % годовых за период с 29 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года, подлежит взысканию 9240 рублей: 14000 рублей (сумма займа) х 2,2 % (договорные проценты) х 30 дней (срок действия договора займа) = 9240 рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, суд, исходя из указанных выше норм материального права, полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма № от 29 апреля 2016 года исходя из расчета 803 % годовых за период с 30 мая 2016 года по 04 апреля 2018 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,91 % на май 2016 года) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, до 4643 рублей 84 копеек, из расчета: 14000 рублей х 17,91 % / 365 дней в году х 676 дней.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика Рябовой Ю.Н. по процентам за пользование займом перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» за период с 30 мая 2016 года по 04 апреля 2018 года, подлежащий взысканию, составляет 4643 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 27883,84 руб., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9240 рублей – проценты за пользование займом (за период с 29.04.2016 по 29.05.2016), 4643,84 руб. – проценты за пользование займом (за период с 30.05.2016 по 04.04.2018).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа и начисленных процентов составляет 41180,14 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с договором потребительского займа, заключенным истцом с ответчиком Рябовой Ю.Н., не может являться математически верным, поскольку расчет произведен истцом с учетом начисленных процентов за пользование займом, при этом, как указано выше, расчет процентов был произведен неверно.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному займу заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств, платежи (исходя из представленных истцом документов) ответчиком Рябовой Ю.Н. не вносились, однако истец до декабря 2017 года (судебный приказ по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в отношении должника Рябовой Ю.Н. вынесен 12 декабря 2017 года) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору займа, указанный истцом, в общей сумме 41180,14 руб., произведен неверно, исходя из неверно произведенного расчета процентов за пользование займом, таким образом, исходя из условий договора займа, формул, приведенных истцом в своих расчетах, размер неустойки составляет 16431,6 руб.:

1) 14000 руб. (основной долг) + 9240 руб. (проценты за пользование займом с 29.04.2016 по 29.05.2016) + 4643,84 руб. (проценты за пользование займом с 30.05.2016 по 04.04.2018) х 20 % годовых (до достижения процентов четырехкратного размера) х 152 дня (за период с 29.04.2016 по 28.10.2016) = 2322,38 руб. (до достижения процентов четырехкратного размера);

2) 14000 руб. (основной долг) + 9240 руб. (проценты за пользование займом с 29.04.2016 по 29.05.2016) + 4643,84 руб. (проценты за пользование займом с 30.05.2016 по 04.04.2018) х 0,1 % (после достижения процентов четырехкратного размера) х 506 дней (за период с 29.10.2016 по 04.04.2018) = 14109,22 руб. (после достижения процентов четырехкратного размера);

3) 2322,38 руб. (до достижения процентов четырехкратного размера) + 14109,22 руб. (после достижения процентов четырехкратного размера) = 16431,6 руб.

Однако размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору займа, рассчитанный по условиям договора, составляющий в общей сумме 16431,6 руб., составляет более 50 % взыскиваемого размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, что свидетельствует о том, что этот размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата займа должником влечет дополнительную материальную выгоду для истца за счет увеличения срока взыскания микрофинансовой организацией неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий займодавца по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
27 883,84	31.05.2016	15.06.2016	16	7,71%	366	93,98
27 883,84	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	175,20
27 883,84	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	93,51
27 883,84	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	391,97
27 883,84	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	792,33
27 883,84	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	649,35
27 883,84	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	268,14
27 883,84	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	339,19
27 883,84	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	625,67
27 883,84	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	272,73
27 883,84	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	308,82
27 883,84	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	331,55
27 883,84	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	240,64
27 883,84	26.03.2018	04.04.2018	10	7,25%	365	55,39
Итого:	674	9,02%	4 638,47

При этом, производя расчет, судом учтено, что последний день исполнения обязательств по договору займа – 29 мая 2016 года (воскресенье), в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 191, 193 ГК РФ, верным следует считать, что последним днем срока оплаты являлось 30 мая 2016 года, соответственно первым днем просрочки – 31 мая 2016 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Рябовой Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 29 апреля 2016 года в размере 35522 руб. 31 коп., из которых: 14000 руб. – основной долг, 9240 рублей – проценты за пользование займом (за период с 29.04.2016 по 29.05.2016), 4643,84 руб. – проценты за пользование займом (за период с 30.05.2016 по 04.04.2018), 4638,47 руб. - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 декабря 2017 года, заключенному между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (заказчик) с ФИО6 (исполнитель), исполнителю переданы функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов, а именно: составление заявлений в судебные органы в исковом порядке и иных процессуальных документов по делам, вытекающим из заключенных заказчиком договоров потребительского займа, расчет задолженности ля вышеуказанных заявлений, участие в судебных заседаниях. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за подготовку документов для одного судебного дела, включающее в себя составление заявления в судебные органы в исковом порядке, расчет задолженности для составления вышеуказанных документов, составляет 2500 рублей (л.д. 23).

Из акта об оказании услуг от 11.04.2018, подписанного сторонами – ФИО5 и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», стоимость услуги по подготовке искового заявления к Рябовой Ю.Н. в суд составила 2500 рублей (л.д. 24).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны – юридического лица заключалась лишь в составлении искового заявления в суд и подготовке иных процессуальных документов по делу, включая расчет задолженности, работа представителем выполнена, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд находит требование истца о возмещении судебных расходов законными, однако размер судебных расходов подлежит уменьшению до 1000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, цена иска с учетом неустойки, рассчитанной, исходя из условий договора займа, составляет 44315,44 руб.:

14000 руб. (основной долг) + 9240 руб. (проценты за пользованием займом с 29.04.2016 по 29.05.2016) + 4643,84 руб. (проценты за пользование займом с 30.05.2016 по 04.04.2018) + 16431,6 руб. (неустойка, рассчитанная, исходя из условий договора, по формулам, приведенным истцом в исковом заявлении) = 44315,44 руб.

Поскольку судом исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Рябовой Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, размер которой должен быть определен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1529,46 руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению № от 11.04.2018:

(44315,44 руб. (цена иска) – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1529,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Рябовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Юлии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа № от 29 апреля 2016 года в размере 35522 (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 31 копейка, из которых: 14000 руб. – основной долг, 9240 рублей – проценты за пользование займом (за период с 29.04.2016 по 29.05.2016), 4643,84 руб. – проценты за пользование займом (за период с 30.05.2016 по 04.04.2018), 4638,47 руб. - неустойка.

Взыскать с Рябовой Юлии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» судебные издержки в размере 2529 (Две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 46 копеек, из которых: 1000 руб. – издержки, понесенные истцом при обращении за юридической помощью за составление искового заявления, 1529,46 руб. – возврат государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 декабря 2018 года.

Председательствующий                 И.А. Корнев