Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2020 от 20.03.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-935/2020

№ 2-178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года          город Орёл

Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Катикова Р.И., Гребенева С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 21.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от <дата> № к договору банковского счета от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд».

Взыскать в солидарном порядке с Катикова Р.И., Гребенева С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» задолженность по Дополнительному соглашению от <дата> № к договору банковского счета от <дата> № по состоянию на <дата> <...>»,

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Т-Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Т-Мэйд», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПолиПласт» о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что <дата> между Банком и ООО «Т-Мэйд» был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица №, согласно которому Банк обязался открыть банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

<дата> между Банком и ООО «Т-Мэйд» было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета, по условиям которого Банк обязался с <дата> по <дата> включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности <...> для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере № % годовых.

Банком на основании соглашения о кредитовании при отсутствии денежных средств на счете ответчика были осуществлены платежи (предоставлен кредит), с учетом гашения на общую сумму <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании <дата> между Банком и ООО «Т-Трэйд», ООО «ПолиПласт», Катиковым Р.И., Гребеневым С.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) произвел <дата>. В соответствии с п. № соглашения о кредитовании Банк потребовал досрочного погашения денежных обязательств в срок до <дата>. По наступлении срока погашения овердрафта заемщик не погасил кредит в полном объеме.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> № к договору банковского счета от <дата> №, заключенное между Банком ВТБ и ООО «Т-Мэйд»; взыскать с ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт», ООО «Т-Трэйд», Катикова Р.И., Гребенева С.Г. в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению по состоянию на <дата> в размере <...>, из которой: кредит - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременное погашение кредита - <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.11.2019 исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт» о расторжении кредитного соглашения и взыскании кредитной задолженности назначено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катиков Р.И., Гребенев С.Г., ООО «Т-Трэйд», ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт» ставят вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Приводят доводы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаются, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие просрочки возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

    Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> ООО «Т-Мэйд» обратилось в Банк с заявлением, на основании которого <дата> ООО «Т-Мэйд» был открыт банковский счет № для зачисления суммы кредита, и присвоен номер договора банковского счета №.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Т-Мэйд» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от <дата> №, по условиям которого Банк обязался в течение срока действия соглашения с <дата> по <дата> предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности <...> для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика №, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете, на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных соглашением.

По окончании срока действия соглашения заемщик обязался полностью погасить все денежные обязательства по соглашению (п. №).

Свои обязательства истец исполнил, открыл ссудный счет № и предоставил ответчику ООО «Т-Мэйд» <дата> кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в <...>, что ответчиками не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается предоставленными документами.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договоры поручительства с ООО «Т-Трэйд» №, с ООО «ПолиПласт» - №, с Катиковым Р.И. - №, с Гребеневым С.Г. - №, по условия которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением соглашения.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ООО «Т-Мэйд» не исполняло надлежащим образом.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по дополнительному соглашению от <дата> № к договору банковского счета от <дата> №, которая по состоянию на <дата> составила <...>.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям дополнительного соглашения от <дата> № к договору банковского счета от <дата> № и ответчиками не оспаривался.

Разрешая требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Катикову Р.И., Гребеневу С.Г., ООО «Т-Трейд» ООО «Т-Мэйд», ООО «ПолиПласт», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, расторжении дополнительного соглашения от <дата> № к договору банковского счета от <дата> № и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки по кредитному договору, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой возврата денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение банком – юридическим лицом, извлекающим прибыль от предоставления денежных средств, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катикова Р.И., Гребенева С.Г., общества с ограниченной ответственностью «Т-Трэйд», общества с ограниченной ответственностью «Т-Мэйд», общества с ограниченной ответственностью «ПолиПласт» – без удовлетворения.

Судья