Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2014 ~ М-456/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодной О.С. к администрации Минусинского района, администрации Городокского сельсовета Минусинского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к администрации Минусинского района, администрации Городокского сельсовета Минусинского района, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с. Городок Минусинского района супругу истицы ФИО по договору передачи в собственность граждан предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер, после его смерти Великодная О.С. и её сын Великодный С.В. унаследовали долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и по настоящее время истица, её сын Великодный С.В. непрерывно владеют данным жилым помещением, проживают в указанной квартире постоянно, оплачивают все необходимые платежи, следят за техническим состоянием квартиры, кроме того, с момента предоставления квартиры супругу истицы она зарегистрирована в данном жилом помещении. С момента вледния спорным жилым помещением и по настоящее время правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное жилое помещение не возникало. В муниципальной собственности администрации Городокского сельсовета и администрации Минусинского района данная квартира не находится. В течение всего периода владения истицей жилым помещением никто не оспаривал право её владения и пользования.

При жизни супруг истицы не принимал никаких мер по оформлению права собственности на указанную квартиру, и в установленном порядке право собственности не зарегистрировал.

В судебное заседание истица Великодная О.С., представители ответчиков администрация Минусинского района, администрация Городокского сельсовета Минусинского района, третье лицо (определение о привлечении от 26 февраля 2014 года, л.д. 2) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (л.д. 43-46).

Стороны по делу причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика администрации Минусинского района Валиулина Р.Ф. (доверенность л.д. 39) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Минусинского района, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности муниципального образования Минусинского района отсутствует (л.д. 37-38).

Третье лицо Великодный С.В. направил в суд заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 47).

Огласив письменные пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Великодной О.С. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коллективное предприятие <данные изъяты> на основании договора передал в собственность ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы – ФИО, после его смерти с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились супруга наследодателя (истица по делу) Великодная О.С., сын наследодателя (третье лицо по делу) Великодный С.В. (л.д. 25).

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Минусинского городского суда от 22 апреля 2013 года исковые требования Великодной О.С. о включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти супруга ФИО в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2013 года (л.д. 49-50).

В связи с тем, что спорное жилое помещение в реестре государственной собственности, в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества Минусинского района не учитывается (л.д. 22, л.д. 32, л.д. 34), 09 января 2014 года Великодная О.С., третье лицо Великодный С.В. оформили право собственности на спорную квартиру в виде общей долевой собственности, доля в праве 1/4, что подтверждается выданными свидетельствами о праве собственности, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-8, л.д. 36).

По сведениям отдела УФМС адресно-справочной работы по Красноярскому краю в г. Минусинске и Миусинском районе истица Великодная О.С. с 2006 года зарегистрирована по адресу, по которому расположено спорное жилое помещение (л.д. 24).

После смерти супруга и по настоящее время электроэнергию за квартиру оплачивает истица по делу, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д. 28-31).

Анализ перечисленных документов свидетельствует о фактическом, открытом и непрерывном владении истицей всем жилым помещением, отсутствие спора на данное имущество, отсутствие правопритязаний со стороны ответчиков на указанный объект недвижимости, является основанием для официального закрепления права собственности.

В настоящее время истица во внесудебном порядке не может зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, в связи с тем, что при жизни супруг истицы ФИО не зарегистрировал договор о передаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе.

Данных о том, что во время пользования квартирой Великодная О.С. использует её не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░.