Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2014 (2-13009/2013;) ~ М-10469/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-3492/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Александра Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Колпакова А.Н. и автомобиля ГАЗ № под управлением Власова А.А. (и принадлежащего ООО «Краском»). ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ Власовым А.А., в результате чего был причинен вред автомобилю истца. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам оценки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 713,44 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 936,56 руб., убытки по оплате услуг оценщика 7 000 руб., судебные расходы – 16 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 года производство по делу по иску Колпакова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков прекращено в связи с отказом представителя Колпакова А.Н. - Мишко Д.И. от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель Колпакова А.Н. – Мишко Д.И. /по доверенности от 06.09.2013 года/ требования о взыскании судебных расходов в сумме 16 400 руб. поддержал.

Истец Колпаков А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представители третьих лиц ООО «Краском», СОАО «ВСК», третье лицо Власов А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление ООО «Росгосстрах», представитель ответчика просил применить принцип разумности к расходам представителя.

Суд, выслушав доводы стороны истца, полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно подп. 7 ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Колпакова А.Н. и автомобиля ГАЗ № под управлением Власова А.А. (и принадлежащего ООО «Краском»). ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ Власовым А.А., в результате чего был причинен вред автомобилю истца. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам оценки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 713,44 руб. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № составила 78 650 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 7 000 руб. За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности 1 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 года производство по делу по иску Колпакова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков прекращено в связи с отказом представителя Колпакова А.Н. - Мишко Д.И. от части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Колпаковым А.Н. (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось оказать истцу услуги по правовому анализу представленной заказчиком документации; консультированию заказчика относительно предмета спора; подготовке и подаче искового заявления в суд; по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с условиями договора (п.2.2.2) исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору Мишко Д.И., ФИО6, ФИО7 Стоимость услуг сторонами определена в сумме 15 000 рублей, в т.ч. : 1 500 руб. – правовой анализ представленных документов, консультирование заказчика; 4 500 руб. – подготовка и подача искового заявления в суд; 9 000 руб. – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Колпаковым А.Н. было уплачено по указанному договору 15 000 рублей. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы Колпакова А.Н. в суде представлял Мишко Д.И. За оформление доверенности на представление интересов истца Колпакова А.Н., удостоверенной нотариусом ФИО8, Колпаковым А.Н. было уплачено 1 400 рублей, что подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела, а также квитанцией от 06.09.2013 года.

Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копанова А.Н. 10 000 расходы по оплате юридических услуг, 1 400 рублей за услуги по удостоверению доверенности на представление его интересов, всего 11 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Колпакова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колпакова Александра Николаевича с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 11 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с 30.01.2014 года.

    Председательствующий:                         Н.А.Козлова.