Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2160/2019 от 16.07.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело №33-2160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелина Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Забелина М.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Забелина Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу Забелина Максима Михайловича денежные средства в размере 85 007 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 9 000 рублей, всего 139 007 рублей (сто тридцать девять тысяч семь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 600 рублей 14 копеек (три тысячи шестьсот рублей 14 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований Забелину М.М. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей истца Забелина М.М. – Горяйнова И.Ю. и Одереева М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» Киреева В.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Забелин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее - ООО «МКК «Четвертак») о взыскании уплаченных им по договору потребительского займа денежных средств, как неосновательно полученных ответчиком.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 марта 2018г. между ним и ООО «МКК «Четвертак» заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № на сумму 200 000 рублей под 76,532% годовых на срок до 2 апреля 2018 г.

Пунктом 12 договора, а также пунктом 7.2 Общих условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

Ссылался на то, что при заключении указанного договора, содержащего индивидуальные условия, помимо его текста и Общих условий ему одновременно было предложено подписать заявление об изменении сроков и размера платежей по договору потребительского займа, дополнительное соглашение к индивидуальным условиям и разъяснено, что оформление указанных документов необходимо для наличия возможности возврата всей суммы задолженности разовым платежом - 2 апреля 2018 г. Менеджером, несмотря на указание в договоре на предоставление займа под 76,532 % годовых, также было указано, что в случае несогласия с оплатой компенсации в размере 6 573 руб. за изменение порядка уплаты процентов, займ не может быть предоставлен.

В связи с чем он вынужден был подписать указанные документы и при заключении договора займа, взять на себя обязательства по уплате заимодавцу компенсации за изменение порядка уплаты процентов в размере 6 573 руб.

Полагал, что установленная дополнительными соглашениями от 2 марта,

2 апреля, 10 мая, 13 июня 2018 г. плата за изменение порядка уплаты процентов и сроков возврата займа в размере 6 573 руб. противоречит условиям заключенного сторонами договора и ФЗ «О потребительском кредите», поскольку никаких дополнительных имущественных благ для истца создано не было. В связи с чем получение ответчиком платы по договору в размере 19 719 руб. и последующее включение указанной суммы в сумму основного долга и начисление на нее процентов неправомерно.

Указывал, что при подписании дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 2 марта 2018 г. он был введен в заблуждение относительно размера неустойки, что привело к ее переплате. Установленный дополнительным соглашением от 2 марта 2018 г. размер неустойки противоречит действующему законодательству.

Считал, что займодавцем при начислении процентов были нарушены п. 1 договора, п. 3.7 Общих условий договора; суммы процентов неоднократно необоснованно завышались. Размер неустойки определен с нарушением федерального законодательства, п. 12 договора и п. 7.3 Общих условий договора и составляет более 20% от суммы долга.

В результате допущенных займодавцем нарушений по договору переплата по неустойке составила 105 335 руб., общая переплата по договору-162 586 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылался на то, что сторонами соглашение о новации отвечающее требованиям ст.414 ГК РФ, достигнуто не было.

Обращал внимание на то, что по вине ответчика был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность 12 июля 2018 г. ввиду отсутствия по условиям дополнительных соглашений альтернативной возможности оплаты долга.

Направленная в адрес ООО «МКК «Четвертак» претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, полученная ответчиком 27 августа 2018г., оставлена без удовлетворения.

Ссылался на то, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от 02 марта 2018г. в части: пп. 12 п. 3 дополнительного соглашения от 02 марта 2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа (изменение неустойки), п. 1, 2 дополнительного соглашения от 02 марта 2018г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа (оплата компенсации за изменение порядка уплаты процентов), п. 1, 2 дополнительных соглашений от 02 апреля 2018г., 10 мая 2018г., 13 июня 2018г. к договору потребительского займа (установление стоимости изменения срока возврата займа); признать надлежащей датой исполнения истцом обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № 12 июля 2018г.; взыскать с ООО «МКК «Четвертак» в пользу Забелина М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 162 173 руб., неустойку за период с 15 сентября 2018г. по 15 мая 2019г. в размере 162 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забелин М.М. просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности получения ответчиком денежных средств на основании дополнительных соглашений за изменение сроков возврата займа и порядка уплаты процентов. Условия дополнительных соглашений об установлении платы за изменение условий договора являются недействительными. Выводы суда о том, что данные суммы были новированы в заемное обязательство по первоначальному договору, ошибочны. Никакой дополнительной услуги после заключения договора займа ответчиком не оказывалось. В связи с чем получение ответчиком 19 719 руб. и начисление на них процентов и неустоек неправомерно.

Ссылается на нарушение ответчиком условий договора и требований закона при начислении процентов и неустойки, что привело к значительному увеличению сумм, которые он должен был заплатить. Общая переплата по договору составила 162 586 руб.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1,3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) (ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (договор присоединения).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На кредитора возложена обязанность по предоставлению информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), включая виды и суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата, периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа),уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги. Информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или)оказанием таких услуг либо отказаться от них. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч.4 ст.5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и в соответствии с ч. 11 ст. 5 должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч.4 ст. 5.

Если общие условия противоречат индивидуальным, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 марта 2018 г. между ООО «МКК «Четвертак» и Забелиным М.М. был заключен договор потребительского займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ООО МКК «Четвертак» предоставило Забелину М.М. займ в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 76,532 % годовых. С учетом в последующем заключенных сторонами дополнительных соглашений от 2 апреля, 10 мая, 13 июня 2018 г. к договору окончательный срок возврата займа был определен сторонами до 2 июля 2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство Форд Фокус, <...>, государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с требованиями о признании дополнительных соглашений к договору в части недействительными и взыскании неосновательно полученных в связи с этим ответчиком денежных средств в виде необоснованно начисленных кредитором и уплаченных им, как заемщиком, по договору сумм, Забелин М.М. ссылался на несоответствие их условий в части установления платы за изменение условий договора и размера установленной неустойки требованиям законодательства и необоснованное начисление на указанные суммы процентов за пользование заемными средствами. Указывал, что его финансовое положение не позволяло ему возвратить всю сумму займа, в связи с чем он вынужден был принимать предложенные кредитором условия продления срока его возврата.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывал, что все дополнительные соглашения изменяли порядок оказания услуги на условиях, согласованных сторонами. На момент подписания дополнительных соглашений услуга по выдаче займа уже была оказана и каких-либо иных услуг истцу не оказывалось. Заключение дополнительных соглашений не влияло на факт его выдачи. Инициатива истца в заключении дополнительных соглашений, их добровольное подписание и исполнение с последующим обращением в суд, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны.

Отказывая в иске в части признания недействительным договора займа с учетом дополнительных соглашений в части взимания оплаты за изменение условий договора суд первой инстанции исходил из свободы договора, а также из того, что плата за изменение срока возврата займа и порядка его уплаты по своей природе является согласованной сторонами договора штрафной санкцией за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В данном случае спор возник между потребителем и микрофинансовой организацией, являющимися сторонами договора потребительского займа, общие условия которого в силу положений ст.428 ГК РФ должны быть определены кредитором в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения.

Свобода договора ограничена в отношениях с потребителем и не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять свои права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законом ограничений.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора, услугой как таковой не являются.

Согласно п. 19 ст. 6 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее- индивидуальные условия) от 2 марта 2018 г. (п.6) предусмотрены сроки и размеры платежей заемщика: 09 марта 2018 г. - 3 250 руб., 16 марта 2018 г. - 3 250 руб., 23 марта 2018 г. - 3 250 руб., 2 апреля 2018 г. - 203 250 руб. (т. 1 л.д. 140-147).

В день заключения договора сторонами наряду с индивидуальными условиями было оформлено также дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 02 марта 2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении единоразового порядка уплаты процентов - в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в размере – 6 573руб. (п.1). Стороны также пришли к соглашению на основании ст. 414 ГК РФ и ст. 818 ГК РФ о замене денежных обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п.2).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами были внесены изменения в п. 6 индивидуальных условий: установлен срок и размер платежей: 2 апреля 2018 г.- 220 000 руб. Внесены изменения в п. 12 индивидуальных условий, в соответствии с которыми установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа по договору - 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не может превышать 20% годовых.

Как установлено судом, в срок Забелиным М.М. сумма займа в полном объеме возвращена не была.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2018г., заключенным между Забелиным М.М. и ООО «МКК «Четвертак», стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 02 мая 2018г. включительно, об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6 573 руб. (п.1,2 соглашения). По условиям соглашения задолженность по договору составила 220 000 рублей, в том числе сумма займа - 206 573 руб., проценты за пользование займом - 13 427 руб. (п.4). Денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания соглашения, были заменены на заемные обязательства в рамках действующего договора. (п.5) Стороны утвердили новый график платежей: 2 мая 2018 г.- 220 000 руб. ( п.7).

В соответствии с дополнительным соглашением до его подписания заемщик погасил проценты за пользование займом - 13 427 руб., и часть основного долга - 6 573 руб.(п.3). Факт оплаты Забелиным М.М. 20 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02 апреля 2018г.

10 мая 2018    г. между истцом и ООО «МКК «Четвертак» заключено дополнительное соглашение № на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения от 02 апреля 2018г., которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 02 июня 2018г. включительно.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что стороны изменили срок возврата займа, с возложением на заемщика обязанности по оплате стоимости изменения условий договора в размере 6 573 руб. и заменой обязательства по ее уплате и образовавшейся по договору недоимки (35 200 руб.) на заемные обязательства в рамках действующего договора. Сторонами был утвержден новый график внесения платежей: 2 июня 2018 г.- 220 000 рублей.

До подписания указанного соглашения Забелиным М.М. была погашена задолженность в размере 55 200 руб., из которых: 13 427 руб. проценты, и часть основного долга - 41 773 руб. Факт оплаты Забелиным М.М. 55 200 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10 мая 2018г.

13 июня 2018г. между истцом и ООО «МКК «Четвертак» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлен до 2 июля 2018г. включительно, денежные обязательства по уплате стоимости за продление срока займа и недоимка по договору (54 973руб.) заменены на заемные обязательства в рамках договора, утвержден новый график внесения платежей: 2 июля 2018 г.- 220 000 рублей.

До заключения сторонами дополнительного соглашения от 13 июня 2018 г. Забелиным М.М. была оплачена задолженность в размере 68 400 руб., из которых в соответствии с условиями указанного соглашения направлено на погашение задолженности по процентам: 13 427 руб., на погашение части основного долга - 54 973 руб.

Соглашением от 16 июля 2018 г. установлено, что заемщик имеет перед заимодавцем неоплаченную задолженность по договору в размере 264 000 рублей, из которых 213 146 руб.- сумма основного долга, 26 854 руб.- проценты за пользование займом, 24 000 рублей штрафные санкции.

Всего Забелиным М.М. во исполнение обязательств по договору потребительского займа оплачено 407 600 руб.

Из условий заключенных с ним дополнительных соглашений следует, что 67 135 руб. было направлено на погашение процентов за пользование займом, 316 465 руб. - на погашение суммы основного долга, 24 000 руб. - на погашение неустойки.

Согласно расчета платежей, представленного ответчиком в суд первой инстанции, по договору произведены начисления процентов за пользование займом в размере 59 338,7 руб., неустойки в размере 145 200 руб. (с учетом снижения 121 969,3 руб.), общая сумма займа по договору с учетом условий о новации составила 309 892 руб. (200 000 +6 573х4+35 200+48 400) (л.д.210 т.1).

Материалами дела подтверждено, что дополнительное соглашение от 2 марта 2018 г. оформлено и подписано сторонами одновременно с договором потребительского займа с залоговым обеспечением от 2 марта 2018г.

Из материалов дела и объяснений истца также следует, что сумма займа ему выдана после подписания им всего пакета документов, включая дополнительное соглашение к договору от 2 марта 2018 г. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание положения п.1 ст.807 ГК РФ, а также ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите предусматривающие, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, судебная коллегия полагает, что выдача суммы займа была обусловлена кредитором подписанием заемщиком дополнительного соглашения от 2 марта 2018 г., предусматривающего оплату им компенсации в размере 6 573 руб. за изменение порядка уплаты процентов, предусмотренной в п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Судебная коллегия полагает, что предусматривая дополнительными соглашениями условие о выплате компенсации за изменение порядка уплаты процентов и за продление срока пользования займом, заимодавец действовал исключительно в собственных интересах, не создавал при этом никаких имущественных благ для заемщика, чем нарушил требования ч.19 ст.5 Закона о потребительском кредите. Напротив, установление и взимание кредитором указанной платы и последующее начисление на нее процентов в связи с включением ее в сумму основного долга, является обременительной для потребителя, являющегося экономически слабой стороной, ухудшающим его финансовое положение, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, на которого возложена уже обязанность по уплате процентов по договору за пользование займом.

Дача согласия ответчиком на продление срока пользования займом в силу положений ст.779 ГК РФ является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении индивидуальных условий договора, возможность заключения которого предусмотрена законом. Согласно п.4.5 Общих условий стороны вправе продлить срок действия договора займа, при условии погашения заемщиком процентов за истекший период.. В связи с чем взимание за указанные действия денежных средств с последующим включением указанной платы в сумму займа и начислением на нее процентов, по мнению судебной коллегии, неправомерно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, такие действия кредитора, как профессионального участника рынка, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уплата данного вида платежа (компенсации за изменение порядка уплаты процентов, стоимости за изменение срока возврата займа) ни действующим законодательством, ни Общими условиями договора потребительского займа в ООО «МКК»Четвертак» не предусмотрена.

Данных о том, что информация об указанных видах платежей и порядке их определения была доведена кредитором до потребителя в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.5 Закона о потребительском кредите, в материалах дела не имеется.

В материалы дела также не представлены сведения о порядке определения размера платы за изменение условий заключенного сторонами договора.

Не могут быть отнесены начисленные кредитором компенсация за изменение порядка уплаты процентов и стоимость за изменение срока возврата займа и к плате за пользование займом.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных для договоров, заключаемых в 1 квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями по договорам с залоговым обеспечением, установленное ЦФ РФ составляло 69,616%, предельное значение - 92,821%.

Исходя из информации, доведенной до заемщика, в полную стоимость кредита была включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору – 76,532 % годовых. Вместе с тем плата за изменение условий договора, установленная ответчиком значительно (более чем на 40%) увеличивала полную стоимость кредита (стоимость).

Таким образом, достоверная информация до заемщика ни при заключении договора, ни при продлении срока займа о полной стоимости займа доведена не была.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об уплате заемщиком штрафных санкций за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату в срок займа, поскольку срок пользования займом продлевался по соглашению между сторонами, а вид ответственности за указанное нарушение предусмотрен в п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора займа с учетом дополнительного соглашения от 2 марта 2018 г. в части установления размера неустойки при просрочке платежа в размере 2%, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, при этом исходил из того, что размер неустойки изменен по соглашению сторон, требование о заключении отдельного соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак», а также п.12 индивидуальных условий в случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых. Неустойка уплачивается заемщиков в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по займу.

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 2 марта 2018 г. в п.12 индивидуальных условий внесены изменения. Размер неустойки за просрочку платежа по договору определен в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Положения указанной нормы позволяют начислять неустойку как на просроченную сумму основного долга, так и на просроченные проценты.

В то же время в п.1 договора от 2 марта 2018г., содержащего индивидуальные условия потребительского займа, стороны установили следующие ограничения при исполнении договора: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов заимодавец вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответчиком расчета, следует, что неустойка за 33 дня была начислена кредитором без учета установленных законом и сторонами в договоре ограничений: из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 2 марта 2018 г. в части установления размера неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки противоречит п. 21 ст. 5 указанного выше Федерального закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем неустойка за просрочку Забелиным М.М. возврата займа подлежит исчислению исходя из 20% годовых, т.е. 0,055% за каждый день просрочки с учетом установленных ограничений.

По смыслу положений ст.ст. 414, 818 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновения другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Заключенные между Забелиным М.М. и ООО «МКК «Четвертак» дополнительные соглашения от 02 марта, 02 апреля, 10 мая, 13 июня 2018г. к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 02 марта 2018г., не содержат указаний не прекращение обязательств сторон по договору потребительского займа от 2 марта 2018 г. (по выдаче и возврату займа и уплате процентов и неустойки) и о возникновении в связи с этим нового обязательства с иным предметом и способом исполнения, а направлены на изменение существующих обязательств, возникших из договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02 марта 2018г.

Установлено, что условия дополнительных соглашений, предусматривающие в рамках действующего договора включение в сумму займа платы за изменение его условий (26 292 руб.) и задолженности в размере начисленной кредитором неустойки (83 600 руб.), ухудшают положение заемщика и фактически направлены на установление обязанности заемщика по оплате повышенных процентов и неустойки в рамках имеющегося обязательства.

Является несостоятельной и материалами дела не подтверждена, позиция ответчика о злоупотреблении правом Забелиным М.М., действия которого по мнению ответчика, носят недобросовестный характер, в связи с чем он не вправе оспаривать условия договора по основаниям, о которых ему было известно.

Обязанность по доведению до потребителя информации об общих условиях выдачи займа в силу закона возложена на кредитора.

Материалами дела подтверждено, что при заключении сторонами оспариваемых дополнительных соглашений заимодавец, злоупотребляя своим доминирующим положением, не довел достоверную информацию до заемщика, как о полной стоимости потребительского кредита (займа), так и о сложившейся общей сумме займа (309 892 руб.), поскольку изменения в индивидуальные условия договора потребительского займа в указанной части не вносились, сумма займа в дополнительных соглашениях указывалась без учета сумм, ранее направленных на ее погашение.

Полагать, что условия продления срока займа были определены и предложены кредитору заемщиком, оснований не имеется. Как текст заявлений о продлении срока займа, так и текст дополнительных соглашений подготовлен сотрудником кредитора.

При таких обстоятельствах, полагать, что действия заемщика при продлении срока займа на условиях, предложенных кредитором, носили недобросовестный характер, не имеется. Наличие образования у истца об этом также не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений, предусматривающих взимание с заемщика платы за изменение условий договора, и дополнительного соглашения в части установления неустойки в размере 2% за каждый день просрочки не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению.

В связи с признанием договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02 марта 2018г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 02 марта, 02 апреля, 10 мая, 13 июня 2018г. в части недействительным, с ООО «МКК «Четвертак» в пользу Забелина М.М. в соответствии с со ст.ст.167,1103 ГК РФ подлежат взысканию излишне начисленные кредитором и уплаченные заёмщиком денежные средства в размере 158 620 руб. 56 коп., из следующего расчета.

С учетом положений п.20 ст.5 Закона о потребительском кредите и произведенных истцом платежей в погашение займа, размер процентов по договору займа на остаток долга составил: за период со 2 марта по 2 апреля 2018 г. – 13 000 руб. (из расчета суммы займа - 200 000 руб.), за период со 3 апреля по 10 мая 2018 г.- 15 382,10 руб. (остаток долга 193 000 руб.), за период с 11 мая по 13 июня 2018 г.- 10 921,88 руб.(остаток долга 153 182,10 руб.), за период с 14 июня по 16 июля 2018 г.- 6 622,08 руб. (остаток долга 95 703,98 руб.), итого 45 926,06 руб. С учетом суммы займа – 200 000 руб. – подлежала уплате Забелиным М.М. задолженность по договору займа -245 926,06 руб., неустойка из расчета 20 % годовых на сумму остатка просроченной суммы долга за 33 дня просрочки в размере 2 640 руб. Всего оплачено истцом 407 600 руб., перечислено ответчиком, как излишне начисленное - 413 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно было получено и подлежит взысканию в пользу истца- 158 620,56 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, руководствовался Законом о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд первой инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия ответчика не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части отказа удовлетворения требований истца в части признания надлежащей датой исполнения истцом обязательств по договору 12 июля 2018г., поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору в полном объеме заемщиком фактически исполнены 16 июля 2018 г.

Временное отсутствие возможности погашения заемщиком задолженности путем внесения денежных средств наличными в кассу кредитора, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик не был лишен возможности погасить задолженность иным способом. При этом в случае отсутствия возможности в нарушение условий договора исполнить обязательство бесплатным способом по вине кредитора, был вправе ставить вопрос о возмещении убытков (ст.406 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 84 310 руб. 28 коп. ((158 620 руб. 56 коп.+ 10 000 руб.): 2).

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера штрафа с последствиями нарушенного обязательства, установленные по делу обстоятельства,с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм изменено, решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста, также подлежит изменению.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 392 руб. Также с ООО «МКК» Четвертак» в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 672 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019г. в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными отменить.

Признать недействительным договор потребительского займа с залоговым обеспечением от 02 марта 2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» и Забелиным Максимом Михайловичем с учетом дополнительных соглашений к нему от 02 марта, 02 апреля, 10 мая, 13 июня 2018г. в части установления размера неустойки, взимания оплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов, стоимости изменения срока возврата.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Забелину Максиму Михайловичу отказать.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019г. в части размера взысканных судом с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу Забелина Максима Михайловича денежных средств, штрафа, государственной пошлины в доход муниципального образования, расходов по оплате услуг специалиста изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу Забелина Максима Михайловича денежные средства в размере 158 620 руб. 56 коп., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 4 392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 672 руб. 41 коп.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Максима Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи