Решение по делу № 33-16115/2018 от 06.09.2018

Судья Медведев М.В. Дело № 33-16115/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арушанян А.С. на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Арушанян Татьяне Владимировне и Арушанян Аркадию Сетраковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арушанян Татьяны Владимировны и Арушанян Аркадия Сетраковича в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору №254/2-к от 09 августа 2013 года в сумме 489 650 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга 404 650 рублей 75 копеек, неустойка по кредитному договору 85 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 21 716 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» по кредитному договору от 09 августа 2013 года № 254/2-к, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 824 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Арушанян А.С., Арушанян Т.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арушанян Т.В. и Арушанян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2013 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Арушанян Т.В. заключен кредитный договор № 254/2-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 030 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 29 июня 2018 года для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости, а также заключенный 09 августа 2013 года между ПАО «ИнтехБанк» и Арушанян А.С. договор поручительства.

Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, задолженность по кредитному договору составляет 1 498 333 рублей 68 копеек.

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредиту, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 541 702 рубля 21 копейка, в том числе 404 650 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 153 860 рублей 69 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13 190 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты, кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арушанян А.С. просит об отмене решения суда. Указывает, что при заключении договора банк не проверил имущественное положение поручителя, сумма предоставления кредита не соразмерна возможностям заемщиков, в связи с чем полагает, что данная сделка является мниной.

Арушанян А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал, что на отсутствие реквизитов для оплаты долга в связи с введением в отношении банка процедуры конкурсного производства.

Арушанян Т.В. жалобу поддержала, указала на сезонность бизнеса и отказ банка в реструктуризации долга.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года ПАО «Интехбанк» и ИП Арушанян Т.В. заключили кредитный договор № 254/2-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 030 000 рублей под 12,25% годовых сроком до 29 июня 2018 года (л.д. 6-10) для приобретения коммерческой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

09 августа 2013 года между ПАО «Интехбанк» и Арушанян А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ИП Арушанян Т.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 11-12).

09 августа 2013 года между ФИО и ответчиком Арушанян Т.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 13-14). В соответствии с условиями указанного договора, указанное имущество передано в залог ПАО «Интехбанк».

Согласно уточненному истцом расчёту задолженности по кредиту, задолженность составила 541 702 рубля 21 копейка, в том числе 404 650 рублей 75 копеек - по основному долгу, 153 860 рублей 69 копеек -неустойка за просроченный основной долг, 13 190 рублей 77 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ИнтехБанк», взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 404 650 рублей 75 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снизил размер неустоек до 85 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд, с учетом статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение оценщика ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости нежилого помещения, определил начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 4 824 000 рублей (80% от 6 030 000 рублей), а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства с Арушанян А.С. Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства,

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Поручитель Арушанян А.С. будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

В свою очередь банк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту имел место из-за отсутствия реквизитов для оплаты задолженности в виду банкротства банка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Интехбанк» в связи с ведением процедуры банкротства не осуществлял прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арушанян А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи