Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 (2-5340/2020;) ~ М-5114/2020 от 26.11.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-57 Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роял хаус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роял хаус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство коттеджа по графику производства работ. Стоимость работ составила на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** к договору в размере 4532395, 69 руб. Истцом оплачено всего 3164190, 95 руб. : ДД.ММ.ГГГГ - 386490, 95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1095000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 932700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750000 руб. Работы ответчиком фактически прекращены выполняться в июне 2020 года. Согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость фактически выполненных работ, материалов (без учета приобретенных заказчиком материалов : твинблока, газоблока, кирпича лицевого) составляет 2412696, 83 руб.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя в связи с незавершенностью строительства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Роял хаус» предварительную оплату в размере 751494, 12 руб. (3164190, 95 - 2412696, 83), неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб. ((4532395, 69 – 2412696, 83) х 3% х 175 дн.), компенсацию морального вреда – 20000 руб., стоимость устранения недостатков – 268077 руб., расходы на представителя – 40000 руб., расходы за техническое исследование – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5098 руб., штраф,

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Пояснила, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, выполненные работы являются некачественными. Неустойка за нарушение срока выполнения работ истцом добровольно уменьшена до 1000000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Роял хаус» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Роял хаус» (исполнителем) был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес> (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство коттеджа (п.п. 3.1, 3.4 договора). Стоимость работ определена (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – л.д. 14 ) в размере 4532395, 69 руб. График производства работ установлен в приложении № ****** к договору (л.д. 15). Сметный расчет указан в приложении № ****** к договору (л.д. 16-19).

Факт предварительной оплаты истцом денежных средств по договору в общем размере 3164190, 95 руб. подтверждается соответствующими квитанциями : от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386490, 95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1095000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ- 932700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 750000 руб. (л.д. 24-27).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об исполнении обязательств в течение 10 дней (л.д. 20).

Согласно заключению специалистов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест-Оценка» (л.д. 34-114) в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, КП «Заповедник», <адрес>, уч. № ****** установлено, что ООО «Роял хаус» не были выполнены следующие виды строительно-монтажных работ по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: устройство деревянной лестницы по металлическому каркасу, устройство входной группы и террасы, устройство перекрытия на отм. + 6, 000, устройство гибкой черепицы, водосточной системы, подшивы карнизов, монтаж оконных и дверных проемов, устройство сетей электрики, отопления, водоснабжения, устройство полусухой стяжки, оштукатуривания стен. Ни один из этапов работ не выполнен в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов без учета стоимости материалов, приобретенных заказчиком (твинблок, газоблок, кирпич лицевой), составляет 2412696, 83 руб. Стоимость устранения строительных недостатков - 268077 руб.

Образование, квалификация специалистов ООО «Урал-Инвест-Оценка» подтверждается соответствующими документами. Выводы специалистов не опровергнуты стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия истцом о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 22-23).

Исходя из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и доказательств надлежащего качества выполнения работ в деле не имеется, поэтому требования истца о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств за фактически выполненные работы в размере 751494, 12 руб., стоимости устранения недостатков – 268077 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб. ((4532395, 69 – 2412696, 83) х 3% х 175 дн.) являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное строительство коттеджа, возврат излишне оплаченных денежных средств, возмещение стоимости устранения недостатков, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1019785, 56 руб. (751494, 12 + 1000000 + 268077 + 20 000/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца за юридические услуги в размере 40 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанцией (л.д. 29).

Учитывая категорию спора, составление представителем иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

Расходы истца за техническое исследование в размере 50000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 30), квитанциями (л.д. 31, 32), подлежат возмещению ответчиком, поскольку судом принято во внимание заключение специалистов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Инвест-Оценка» при разрешении данного дела.

Также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 13500 руб. с учетом оплаты пошлины в пользу истца (5098 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял хаус» в пользу ФИО1 предварительную оплату в размере 751494, 12 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ – 1000000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., стоимость устранения недостатков – 268077 руб., штраф – 1019785, 56 руб., расходы на представителя – 40000 руб., расходы за техническое исследование – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5098 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина