Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1930/2019 от 25.06.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тимошкиной Валентины Анатольевны, Захаровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Тимошкиной Валентины Анатольевны, Захаровой Ирины Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тимошкиной Валентины Анатольевны, Захаровой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» в пользу Тимошкиной Валентины Анатольевны в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб., расходы на погребение, поминальный обед, установку памятника в общей сумме 56 209 руб., на оформление доверенности 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» в пользу Захаровой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1 886 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» Вагнер Ю.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимошкина В.А., Захарова И.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «АвангардДорСтрой») о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа гос. н. № под управлением ФИО12 и экскаватора-погрузчика New Holland гос. н. № под управлением ФИО9, находившегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АвангардДорСтрой» и при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП водителю ФИО12 причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ООО «АвангардДорСтрой» оказало истцам в связи со смертью ФИО12 материальную помощь в сумме <...> руб.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение на погребение в сумме <...> руб.

В связи со смертью ФИО12 потерпевшей Тимошкиной В.А. (матерью погибшего) понесены расходы на погребение, поминальный обед в соответствии со сложившимися религиозными традициями <...> руб., из которых <...> руб. – расходы на погребение, <...> руб. – расходы на поминальный <...> 153 700 руб. – расходы на изготовление и установку памятника из гранита.

За вычетом произведенной ответчиком и страховой компанией выплат истец Тимошкина В.А. понесла расходы в сумме <...> руб., которые просила взыскать с ООО «АвангардДорСтрой».

Истцы ссылались также на то, что в результате ДТП им, приходящимся соответственно матерью и сестрой погибшему ФИО12 были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью последнего.

На основании изложенного Тимошкина В.А., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «АвангардДорСтрой» <...> руб. – в счет компенсации морального вреда, <...> руб. – в счет возмещения материального ущерба, <...> руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю; Захарова И.Н. – <...> руб. – в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошкина В.А. и Захарова И.Н. ставят вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в их пользу денежных средств и удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Полагают, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждой из них, необоснованно занижен.

Считают, что судом неправомерно снижен размер понесенных Тмошкиной В.А. расходов на установку памятника.

Захарова И.Н. выражает несогласие со снижением взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминального обеда.

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г. установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа гос. н. № под управлением ФИО12 и экскаватора-погрузчика New Holland гос. н. № под управлением ФИО9

В результате ДТП ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО9 п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В момент ДТП водитель экскаватора-погрузчика ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял задание работодателя.

Истец Тимошкина В.А. приходится погибшему ФИО12 матерью, истец Захарова И.Н. – родной сестрой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что водитель ФИО11 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании вышеприведенных правовых норм, правомерно возложил ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам, на ООО «АвангардДорСтрой».

Приходя к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, что нарушает неимущественное право истцов на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что погибший ФИО12 в браке не состоял и детей не имел, проживал вместе с матерью Тимошкиной В.А. одной семьей в <адрес>, оказывал ей поддержку и помощь.

Сестра погибшего Захарова И.Н. проживала отдельно от ФИО12 вместе со своей семьей и вела отдельное хозяйство. Вместе с тем, суд установил, что Захарова И.Н. поддерживала отношения с братом, который оказывал ей помощь.

Принимая во внимание, что то смерть ФИО12, безусловно, повлекла тяжелые нравственные переживания для его матери и родной сестры, явилась большой потерей для них и необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу Тимошкиной В.А. <...> руб., в пользу Захаровой И.Н. <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу каждой из них, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости.

Несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения судебного решения не являются.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Тимошкиной В.А. расходов на изготовление и установку памятника, суд исследовал размер рыночных цен в регионе на аналогичные мемориальные надмогильные сооружения и взыскал с ответчика стоимость понесенных истцом расходов на изготовление памятника в размере средних рыночных цен по региону в сумме <...> руб. и фактически понесенные истцом расходы на его установку <...> и транспортировку <...>

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания фактически понесенных истцом расходов на изготовление памятника ((<...> – сумма за вычетом расходов на транспортировку и установку), суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что установленный на могиле ФИО12 памятник относится к категории элитных, в связи с чем, понесенные на его изготовление затраты не подпадают под понятие необходимых (ст. 1094 ГК РФ).

С определенным судом первой инстанции размером взысканных в пользу истца Захаровой И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. судебная коллегия также согласна, а приведенный истцом довод в указанной части основан на ошибочном толковании норм процессуального права, согласно которым возмещение таких расходов осуществляется в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу Захаровой И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в части, при этом руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкиной Валентины Анатольевны, Захаровой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё