Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7464/2017 ~ М-7631/2017 от 02.11.2017

Дело №2-7464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Н.В. Ильинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских Д.В. к ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» о взыскании доплаты за совмещение должностей,

установил:

Полянских Д.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» о взыскании доплаты за совмещение должностей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому истец был принят на работу во <данные изъяты> (должности) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе истца на другую постоянную работу в той же организации по профессии (должности) - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена ответственность за имущество РТО. В ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно к имуществу расположенному на складах <данные изъяты> и <данные изъяты>, стал нести ответственность по сохранности имущества склада драгоценных металлов. Истец просит взыскать с ответчика доплату за совмещение должностей, ответственного хранения имущества склада драгоценных металлов с ответственным хранением авиационно-технического имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; взыскать доплату за совмещение должностей ответственного хранения имущества группы РТО с ответственным хранением авиационно-технического имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Истец Полянских Д.В., представители истца Проказов Л.А., Королева Е.А., действующие по устной доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Шогин А.В., Никифоров И.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения истца Полянских Д.В., представителей истца Проказова Л.А., Королеву Е.А., представителей ответчика Шогина А.В., Никифорова И.Н., свидетеля П., изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому истец был принят на работу во 2 группу отдела материально-технического обеспечения по профессии (должности) техник.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе истца на другую постоянную работу по профессии (должности) кладовщик 1 группы инженерно-авиационной службы (подписано изменение к трудовому договору №).

Согласно функциональных обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты> обязан) он должен знатьнормативные и правовые акты определяющие порядок хранения, сбережения и расходования имущества, и точно выполнять их требования; знать номенклатуру и основные характеристики хранимых в складе материальных средств; соблюдать регламент рабочего времени предусмотренный распорядком дня части; в любой обстановке и при любых условиях, в которых организуется хранение имущества, принимать активное участие для обеспечения полной сохранности его от порчи и хищений, не допускать расходования имущества не по назначению, своевременно принимать участие в проведении осмотров, ремонта и обработки (переконсервации) имущества; участвует в проведении инвентаризаций авиационно-технического имущества; в связи с производственной необходимостью кладовщик может выезжать в 1 служебные командировки для получения имущества; немедленно докладывать начальнику группы о выявленных недостатках при приеме имущества; принимать участие в мероприятиях по обеспечению чистоты в складах и на прилегающей территории; выполнять указания старших начальников по поддержанию в исправном состоянии складских сооружений, предназначенных для храпения, ремонтa и обработки (переконсервации) имущества, погрузочных площадок и подъездных путей; активно участвовать в изобретательской и рационализаторской работе по вопросам постоянного улучшения методов хранения, ремонта и обработки (консервации) имущества и механизации складских работ; знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности, заботиться о сохранении своего здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым трудовой договор с Полянских Д.В. заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с предложением перейти на иную вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ с Полянских Д.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и он переведен на другую постоянную работу по профессии (должности) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Полянских Д.В. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой референта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ на него возложена ответственность за имущество РТО. В ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно к имуществу расположенному на складах ИАС и РТО, стал нести ответственность по сохранности имущества склада драгоценных металлов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена справка отделения кадров № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в штате ФГКУ «1 ОАО» склад РТО и склад драгоценных металлов отсутствуют.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, положения ст.60.2 ТК РФ суд приходит к выводу, что с момента приема истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) по день расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) Полянских Д.В. работодателем не поручалась, письменное согласие не отбиралось, совмещение должностей по разным должностям не подтверждено в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные склады у работодателя отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С исковым заявлением о взыскании доплаты за совмещение должностей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, до этой редакции срок обращения в суд составлял 3 месяца).

Между тем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, таким образом, располагал информацией о составляющих заработной платы, что также следует из представленных истцом расчетных листков, с учетом изложенного, объективных препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки не имелось.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что у ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, таким образом, заработная плата истцу в заявленном в иске размере не начислялась, при этом обязанность работодателя по выплате работнику начисленной заработной платы исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Полянских Д.В. к ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия поименованных истцом должностей за совмещение с которыми он просит взыскать доплату, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полянских Д.В. к ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.12.2017.