Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16989/2013 от 11.07.2013

судья Черкова Н.В. дело № 33-16989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гридчиной Наталии Ивановны, Гридчиной Екатерины Сергеевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Гридчиной Н.И., Гридчиной Е.С. к ООО «Элинком», МУП «Электросеть», ОАО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Электрогорская ЭЛЭК», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов на коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Гридчиной Н.И., Гридчиной Е.С. – Козинского А.В., представителя ООО «Элинком» - Савельевой Р.А., представителя ОАО «Электрогорская ЭЛЭК» - Миличкова Д.Н., представителя ОАО «МОЭСК» - Орехова О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Гридчина Н.И. и Гридчина Е.С. обратились в суд с иском ООО «ЭЛИНКОМ», МУП «Электросеть», ОАО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Электрогорская ЭЛЭК», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов на коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли комнаты <данные изъяты>. ООО «Элинком» является управляющей организацией, обслуживающей этот дом. Организацией, ответственной за качество электроэнергии, является ОАО «Энергосбыт». Городские электросети находятся в муниципальной собственности гор. Электрогорск и переданы в оперативное управление МУП «Электросеть» гор. Электрогорск, которое в свою очередь передало их в аренду ОАО «МОЭСК». Обслуживанием электросетей до входа в жилой дом осуществляет ОАО «Электрогорская ЭЛЭК».

30.11.2011г. из-за ненадлежащего отношения работников ответчиков к своевременному обслуживанию и ремонту систем электроснабжения в доме по указанному адресу произошла авария, и в результате резкого скачка напряжения в электросети произошло возгорание в квартире истцов. В результате пожара уничтожено имущество, повреждено жилое помещение. В связи с невозможностью проживания в квартире, поврежденной пожаром, истцы были вынуждены снимать другую квартиру, но продолжали оплачивать жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую им комнату в период с декабря 2011г. по 20.10.2012г., что явилось для них убытками.

Представители ООО «Элинком» иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель МУП «Электросеть» г. Электрогорск в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ОАО «МОЭСК», ОАО «Электрогорская ЭЛЭК», ОАО «Мосэнергосбыт» с иском не согласились, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками, так как не состоят в договорных отношениях с истицами, поэтому не могут нести ответственность за причиненный им ущерб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гридчина Н.И., Гридчина Е.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела по правилу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы не доказали причинно - следственной связи между действиями ответчиков, в том числе ООО «Эликом», и причинением им ущерба, а также того обстоятельства, что ответчики являются причинителями вреда.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного истицы должны были доказать то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда и размер причиненного им ущерба, а причинители вреда должны были доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что истицам на праве собственности по 1/2 доли каждой принадлежала комната № 51 в квартире № 4 жилого дома № 36 по ул. Советской г. Электрогорск Московской области.

30.11.2011г. около двух часов ночи в комнате № <данные изъяты> произошел пожар, вследствие чего было уничтожено и повреждено находившееся в комнате имущество истиц: электрочайник, стиральная машина, микроволновая печь, кухонный комбайн, гарнитур мебели и диван, повреждена отделка комнаты и почернел оконный проем из ПВХ с подоконной доской.

Из журнала регистрации дежурств консьерж по жилому дому № <данные изъяты> усматривается, что 29.11.2011 г. в 23 часа 30 минут была вызвана аварийная служба ООО «ЭЛИНКОМ» в вязи со снижением напряжения в электросети.

В 2 часа 00 минут была вызвана повторно аварийная служба, т. к. взрывались лампочки. Согласно записи консьержа «авария устранялась на протяжении двух часов, сгорел «0».

02 часа 30 минут была вызвана пожарная в связи с задымлением в квартире № 51 от нагрева приборов (т. 2, л. д. 71).

Согласно записи в журнале приема-сдачи смен АВР ООО «Элинком» от 30.11.2011 г. в 02 часа 10 минут в доме <данные изъяты> (общежитие) «сгорел ноль на сборке, кинули временную шинку» (т. 2, л. д.74).

Из показаний свидетеля Дудник С. Н. следует, что он в составе аварийной службы вместе с электироком Михайловым 30.11.2011 г. выезжал в общежитие № 36 по ул. Советская в г. Электрогорске. Со слов электрика ему известно, что причиной аварии в системе электроснабжения явилось отгорание нулевого провода. Электрик проводил ремонтные работы под напряжением, все искрило. Когда находились в щитовой, услышали, что горит одна из комнат, приехали пожарные (т. 2, л. д. 79-80 оборот).

Согласно заключению пожарно – технической экспертизы, проведенной ведущим экспертом ОЭИПиВ ФБУ РФЦ вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего пластмассового корпуса электроудлинителя типа «Пилот» из-за перегрева токопроводящих элементов этого изделия при прохождении по ним электрического тока, превышающего значение, на которое они рассчитаны.

Причиной возникновения большого тока, на который не рассчитаны электрические элементы электрудлинителя типа «Пилот», могло быть перенапряжение в электросети комнаты № 51, возникшее в результате обрыва (отгорания) нулевого провода питающей электросети дома (т. 2, л. д. 139 -159).

Как объяснил представитель ОАО «МОЭКС» при обрыве провода «ноль» напряжение в сети повышается до 380 вольт.

Системный анализ приведенных доказательств дает основание сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилась аварийная ситуация, возникшая в доме № 36 по ул. Советская г. Электогорск, устранение которой производилось аварийной службой ООО «Элинком».

На основании договора № 5 от 01 мая 2008 г. ООО «Элинком» является управляющей компанией дома № <данные изъяты> и приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе выполнение работ, оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества( т. 1, л.д. 194-206).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, причиной аварии явился обрыв нулевого провода, а по смыслу приведенных правовых норм внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которой входит в обязанность управляющей компании, и зона ее ответственности начинается с входных зажимов питающих кабелей, то лицом ответственным за причинение ущерба в данном случае является ООО «ЭЛИНКОМ».

Кроме того, вина управляющей компании заключается и в том, что при устранении аварии, ее сотрудники не поставили в известность энергосетевую компанию, действовали без согласования с нею в зоне ее балансовой принадлежности, без обесточивания электросистемы, что привело в результате отгорания нулевого провода к резкому скачку напряжения в электросети, вызвав перегрев электроприборов.

Доказательств отсутствия своей вины, а также того, что причиной возгорания в жилом помещении, принадлежащем истцам, явилась неисправность электроудлинителя «Пилот», ответчиком ООО «ЭЛИКОМ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании отчета № 169-11-372 оценщика Восточной Межрайонной Торговой Промышленной Палаты Смирновой М.А. стоимость пострадавшего вследствие пожара имущества истиц составляет 41411руб., стоимость работ по восстановительному ремонту комнаты - 53041руб. 37коп.

Указанное заключение никем из сторон не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела доказано причинение вреда имуществу истцов по вине ответчика ООО «ЭЛИКОМ», а также причинно- следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа Гридчиной Н. И. и Гридчиной Е. С. к ООО «ЭЛИНКОМ» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 94452 рубля 37 копеек подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика ООО «ЭЛИНКОМ», в иске к ответчикам МУП «Электросеть», ОАО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Электрогорская ЭЛЕК», ОАО «Мосэнергосбыт» следует отказать ввиду отсутствия их вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение оценки стоимости поврежденного имущества, а также расходов на проведение пожарно- технической экспертизы в полном объеме, поскольку требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворяются полностью, несение указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами (т. 2, л.д. 213, 219).

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей в связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме. Указанная сумма отвечает принципу разумности, обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерна сложности и длительности рассмотрения дела.

Расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований на основании п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 3033 рубля 57 копеек.

Решение об отказе в части взыскания убытков в виде оплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 68167 рублей 73 копеек судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим ст. 15 ГК РФ и не подлежащим отмене, поскольку доказательств причинения указанных убытков действиями ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гридчиной Наталии Ивановне, Гридчиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «ЭЛИНКОМ» в пользу Гридчиной Наталии Ивановны, Гридчиной Екатерины Сергеевны в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества пожаром, в размере 41411 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 53041 рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛИНКОМ» в пользу Гридчиной Наталии Ивановны, Гридчиной Екатерины Сергеевны в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости поврежденного имущества в размере 9086 рублей, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 15798 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3033 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований Гридчиной Наталии Ивановны, Гридчиной Екатерины Сергеевны к МУП «Электросеть», ОАО «Московская областная энергосетевая компания», ОАО «Электрогорская ЭЛЭК», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи