Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8184/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-8184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензиора Е.Я. к ООО «Все моторы» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Кензиор Е.Я. обратился с иском к ООО «Все моторы» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор № от 12.08.2013г. купли-продажи двигателя б/у в сборе с навесным оборудованием для ремонта автомобиля Citroen C4 Grand Picasso. Стоимость двигателя 64 390 руб., оплачена истцом в полном объеме, двумя платежами 13.08.2013г. в сумме 25 990 руб. и 15.10.2013г. в сумме 38 400 руб. Также при внесении оплаты истцом была оплачена комиссия Сбербанку России за осуществление безналичного перевода в сумме 1 931,70 руб., оплачены услуги транспортной компании ООО «АЕ 5000» по доставке двигателя в сумме 3 753,54 руб. Общая сумма платежей составила 70 075,24 руб.

Двигатель был доставлен истцу 17.10.2013г. После его установки в сервисной организации выяснилось, что двигатель не пригоден для эксплуатации, поскольку отсутствует необходимое давление в цилиндрах. Данный факт подтверждается актом проверки к заказ-наряду ООО «Меркурий» от 15.11.2013г.

С учетом неисправности полученного двигателя, истец просит обязать ответчика ООО «Все моторы» безвозмездно устранить недостатки товара – двигателя для автомобиля Citroen C4 Grand Picasso.

Ранее истец посредством претензии от 01.12.2013г. (по электронной почте) потребовал от ООО «Все моторы» замены неисправного двигателя, однако данное требование выполнено не было. Со ссылкой на указанное обстоятельство и положения ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара за период с 01.12.2013г. по 15.12.2013г. в сумме 9 810,53 руб. (из расчета 70 075,24 х 0,03 х 15 дней).

Ответчиком были нарушены сроки поставки двигателя, поскольку по условиям договора (п. 2.1.2) двигатель должен быть поставлен в течение 12 дней с момента внесения первого платежа (14.08.2013г.), то есть не позднее 26.08.2013г. Фактически товар поставлен лишь 17.10.2013г. Просрочка составила 35 дней. Со ссылкой на указанное обстоятельство истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в сумме 4 548,25 руб. (из расчета 25 990 х 0,5 / 100 х 35 дней).

Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки. По условиям заключенного с Пивко И.В. договора займа от 13.08.2013г. истец обязан был до 01.11.2013г. передать Пивко И.В. отремонтированный автомобиль (Citroen C4). В противном случае истец обязан уплатить штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма штрафа составляет 8 754,46 руб. Указанная сумма штрафа выплачена Пивко И.В. и составляет убытки истца, которые он просит взыскать с ООО «Все моторы».

Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Заявлением от 01.04.2014г. представитель истца Кензиора Е.Я. – Богаева Т.В. (доверенность от 03.03.2014г.) исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Все моторы» стоимость некачественного товара 64 390 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 10.12.2013г. по 01.04.2014г. (128 дней) в сумме 83 168 руб. (из расчета 64 975 х 0,01 х 128), убытки в размере 30 343,74 руб. (из расчета неустойка по договору займа с Пивко И.В. 11 590 руб. + транспортные расходы 3 753,54 руб. + услуги ООО «Меркурий» по монтажу и демонтажу двигателя 15 000 руб.), судебные расходы в сумме 23 250 руб. и компенсацию морального вреде в сумме 5 000 руб. Требование о взыскание неустойки мотивировано тем, что 02.12.2013г. ответчиком была получена претензия о замене некачественного товара, однако данная претензия не исполнена. От остальных исковых требований (об обязании безвозмездно устранить недостатки двигателя, взыскании неустойки за просрочку передачи товара) представитель истца отказался. Определением суда от 29.10.2014г. производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 24.06.2014г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению технического состояния (исправности) двигателя ДВС модель №, объем 1 560 куб. см., установленного на автомобиль Citroen C4 Grand Picasso, 2008 года выпуска, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04.09.2014г. производство по делу возобновлено, поскольку гражданское дело возвращено экспертным учреждением со ссылкой на отказ ООО «Все моторы» от проведения экспертизы. В подтверждение указанных обстоятельств приложено письмо руководителя ООО «Все моторы» Шуркова А.С. о необходимости возвратить гражданское дело в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Кензиор Е.Я. и его представитель – Шипковская Т.Ю. (доверенность от 03.03.2014г.) уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Все моторы» - Ковалева Ю.Н. (доверенность от 15.04.2014г.) с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцу неоднократно предлагалось передать товар представителю ООО «Все моторы» для возврата и замены на исправный двигатель, однако истец уклонялся от передачи товара. О дополнении материалов дела ходатайств не заявляла, просила рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательств в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Вместе предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара или о замене товара на аналогичный потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, а также задержку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар цены продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.08.2013г. между ООО «Все моторы» (продавец) и Кензиором Е.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся (согласно спецификации) двигатель б/у в сборе навесным оборудованием для ремонта автомобиля Citroen C4 Grand Picasso, стоимостью 64 975 руб. Согласно п.п. 3.2.1-3.2.2 оплаты товара производится на основании счетов продавца, сумма в размере 25 990 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, сумма 38 985 руб. – в течение пяти рабочих дней со дня доставки товара.

По условиям договора продавец обязуется обеспечить пересечение товаром таможенной границы в течение 12 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет суммы, предусмотренной п. 3.2.1 договора (25 990 руб.), после чего произвести его таможенное оформление в течение 2 рабочих дней, после чего передать транспортной организации для доставки покупателю. Сроки транспортировки товара сторонами не согласованы.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» платеж в сумме 25 990 руб. произведен истцом Кензиором Е.Я. 13.08.2013г., за осуществление безналичного перевода удержана комиссия в сумме 779,70 руб.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» 15.10.2013г. Кензиором Е.Я. оплачена оставшаяся часть стоимости товара в сумме 38 400 руб., за осуществление безналичного перевода удержана комиссия в сумме 1 152 руб. Согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Все моторы» 24.09.2013г. передало товар (двигатель с навесным оборудованием) ООО «АЕ 5000» для доставки покупателю Кензиору Е.Я.

Товар доставлен и передан истцу 17.10.2013г., при выдаче товара истцом оплачены услуги по доставке товара в сумме 3 753,54 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.10.2013г.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля к заказ-наряду № от 15.11.2013г. ООО «Меркурий» (сервисная организация ООО «Сиал-Авто») Кензиором Е.Я. передан для осуществления ремонтных работ автомобиль Citroen C4 Grand Picasso, 2008 года выпуска. Произведена установка ДВС, при внешнем осмотре каких-либо претензий к качеству установки нет. При замере компрессии отмечено низкое значение, отличающееся от нормативного: 1 цилиндр – 15МПа, 2-й – 5 МПа, 3-й – 10 МПа, 4-й – 5МПа, вследствие чего двигатель не заводится. Для установления причины отсутствия компрессии необходим разбор ДВС (л.д. 20). За выполнение работы по монтажу ДВС (снятие и установка) истцу выставлен счет ООО «Меркурий» № от 05.12.2013г. на оплату работ в сумме 15 000 руб. (л.д. 95).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 14.11.2013г. Кензиор Е.Я. обратился посредством электронной почты к ООО «Все моторы» с претензией, в которой сообщил о неисправности двигателя, 15.11.2013г. направил ответчику копию вышеуказанного акта ООО «Меркурий». Письмами от 26.11.2013г., 06.12.2013г. ответчик запрашивал у Кензиора Е.Я. сведения об адресе, по которому представитель компании сможет забрать двигатель для его возврата и осуществления последующей замены.

01.12.2013г. Кензиором Е.Я. направлено письмо-претензия в адрес ООО «Все моторы», в котором он сообщает об обнаруженной неисправности двигателя, просит произвести его замену, а в случае необходимости проведения проверки - направить своего представителя в г. Красноярск для участия в проверке качества товара (экспертизе). Против отправки двигателя для проверки в г. Калининград возражает, поскольку в силу территориальной отдаленности лишен возможности участвовать в проведении проверки (экспертизы) качества товара (л.д. 75). Ответчиком указанная претензия получена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, также следует из дальнейшей переписки сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Все моторы» - Ковалева Ю.Н. пояснила, что ответчик намеревался после проведения проверки двигателя и подтверждения факта неисправности произвести его замену, однако истец препятствовал возврату товара и его доставки в г. Калининград. С учетом указанных доводов просила в иске о возврате стоимости товара отказать.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт проверки технического состояния автомобиля Citroen C4 Grand Picasso, 2008 года, согласно которому при установке приобретенного истцом двигателя установлено низкое давление во всех 4-х цилиндрах ДВС, вследствие чего двигатель не запускается. Таким образом, приобретенный истцом Кензиором Е.Я. товар не пригоден для его использования по назначению. Какие-либо доказательства в опровержение вышеуказанного акта проверки технического состояния ответчиком ООО «Все моторы» не представлены. В связи с наличием спора между сторонами о качестве переданного товара, судом была назначена товароведческая экспертиза, с учетом установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности продавца провести проверку качества товара расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Однако соответствующая экспертиза не проведена по причине уклонения ответчика от её проведения, отказа оплатить расходы на проведение экспертного исследования и направить представителя для участия в экспертизе. Письмом от 19.08.2014г. в адрес экспертной организации ответчик сообщил об отказе от участия в экспертизе, просил возвратить дело в суд для рассмотрения по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, невозможность для истца Кензиора Е.Я. использовать приобретенный товар по назначению, неисполнение ответчиком в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока требования истца о замене товара на товар надлежащего качества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 64 390 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения в рамках заявленных исковых требований). С учетом отказа покупателя Кензиора Е.Я. от некачественного товара, на истца следует возложить обязанность по требованию продавца ООО «Все моторы» передать ему некачественный товар – ДВС (двигатель) модель №, объемом 1 560 куб. см., для автомобиля Citroen C4 Grand Picasso.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Все моторы» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением, доставкой и монтажом некачественного товара, а именно: расходы на оплату услуг транспортной компании в сумме 3 753,54 руб., расходы по снятию и установке ДВС в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 10.12.2013г. по 01.04.2014г. в сумме 83 168 руб. (из расчета 64 975 х 0,01 х 128 дней). Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам. Соответствующая претензия о замене товара направлена истцом 01.12.2013г., с приложением акта проверки технического состояния автомобиля ООО «Меркурий», в котором отражены неисправности двигателя, получена ответчиком 02.12.2013г. и подлежала удовлетворению в срок до 09.12.2013г. Ответчиком в добровольном порядке претензия не исполнена, какая-либо дополнительная проверка качества товара не производилась. Между тем, уже 18.12.2013г. (согласно отметке почтового отделения) истцом Кензиором Е.Я. предъявлен иск к ООО «Все моторы», в котором истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки двигателя, то есть предъявляет к продавцу иное требование из числа перечисленных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом одновременное удовлетворение требований покупателя о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара законом не предусмотрено, данные требования являются взаимоисключающими. С учетом данных обстоятельств, с ответчика ООО «Все моторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с 10.12.2013г. по 18.12.2013г. в сумме 5 847,75 руб. (из расчета 64 975 х 0,01 х 9 дней).

Также истцом заявление требование о взыскании с ООО «Все моторы» убытков в виде выплаченных штрафных санкций в сумме 11 590 руб. (из расчета 64 390 х 0,3 / 100 х 60 дней) по договору займа от 13.08.2013г., заключенному истцом с Пивко И.В. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор займа с Пивко И.В. и расписка последнего от 31.12.2013г. о получении от Кензиора Е.Я. в счет оплату штрафных санкций 11 590 руб. По условиям договора Пивко И.В. обязуется оплатить счета, выставленные ООО «Все моторы» за двигатель б/у в сборе за Кензиора Е.Я., а последний обязуется в срок до 01.11.2013г. предоставить Пивко И.В. отремонтированный автомобиль, а в случае просрочки уплатить Пивко И.В. штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор займа заключен Кензиором Е.Я. по собственной инициативе, он несет самостоятельную ответственность перед Пивко И.В. за исполнение обязательств по данному договору. Уплаченные по договору займа штрафные санкции являются последствием собственных ненадлежащих действий Кензиора Е.Я., не состоят в прямой причинной связи с действиями ООО «Все моторы» и не могут быть вменены ответчику.

Поскольку ответчиком ООО «Все моторы» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 12.08.2013г., передан товар ненадлежащего качества, не осуществлен его ремонт, замена, а также возврат уплаченной за товар цены, с ответчика в пользу истца Кензиора Е.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в 3 000 руб.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения по делу законные требования Кензиора Е.Я. не удовлетворил, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 995,64 руб. (из расчета (64 390 + 3 753,54 + 15 000 + 5 847,75 + 3 000)/2.

Поскольку исковые требования Кензиора Е.Я. судом удовлетворены, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014г. и квитанции к приходным кассовых ордерам от 07.04.2014г. на сумму 8 250 руб., от 03.03.2014г. на сумму 3 000 руб. и 12 000 руб. С учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1093 руб. (чек-ордер от 17.12.2013г. на сумму 893 руб., чек-ордер от 17.12.2013г. на сумму 200 руб.) подлежит возврату из местного бюджета.

В свою очередь, с ответчика ООО «Все моторы» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 069,74 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кензиора Е.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все моторы» в пользу Кензиора Е.Я. стоимость некачественного товара 64 390 руб., расходы по доставке товара в сумме 3 753,54 руб., расходы по установке товара в сумме 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в сумме 5 847,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 45 995,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 152 986,93 руб.

Обязать Кензиора Е.Я. по требованию ООО «Все моторы» возвратить некачественный товар – двигатель ДВС модель №, объем 1 560 куб. см., для автомобиля Citroen C4 Grand Picasso.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Все моторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 069,74 руб.

Обязать ИФНС Советского района г. Красноярска возвратить Кензиору Е.Я. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1093 руб., по чекам-ордерам от 17.12.2013г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2014г.