Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2013 ~ М-2085/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалашова С.А. к Бушкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шалашов С.А. обратился в суд с иском к Бушкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что 30 августа 2010 года Бушков В.П. взял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка под строительство дома, одновременно ответчик принял на себя обязательство в случае невозможности возврата денежных средств оформить переход права собственности на истца 2\3 участка, находящегося по адресу: <адрес>. Ни одно из принятых на себя обязательств ответчик не исполнил. На претензию от 28 января 2013 года о возврате заемных средств ответчик не ответил. Доводы ответчика о том, что займ был им возвращен, а расписка уничтожена, не подтвердились при рассмотрении заявления о мошенничестве. Кроме того, о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует тот факт, что по инициативе ответчика составлен договор купли-продажи земельного участка (долей) от 27 декабря 2011 года, заключенный между сторонами. Кроме того, летом 2012 года Бушков В.П. передал истцу проект договора цессии в отношении Кармулина Д.А. по решению Индустриального районного суда г. Ижевска на сумму <данные изъяты> рублей. Данные действия свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору займа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Карпухин Е.В. доводы, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно распределенному бремени доказывания, считает, что обстоятельства, указанные в иске подтвердили полностью их правоту. Положения ст. 60 ГПК РФ обязывают ответчика представить доказательства суду, что он свои денежные обязательства исполнил, такими документами как расписка, договор, акт приема-передачи, или иные документы, которые подтверждали бы те обстоятельства, на которые указывает ответчик. В этой ситуации суд должен отнестись к показаниям Бушкова В.П. скептически, поскольку это способ ухода от исполнения денежных обязательств, которые он на себя принял и до настоящего времени не исполнил. В рамках проведенной проверки сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции в последнем постановлении уже была распечатка диктофонной записи, в которой речь шла о том, что Бушков В.П. не отрицает, и говорит о том, что от своих обязательств он не отказывается, обещает денежные средства вернуть после реализации какой-то квартиры. На сегодняшний день он эти обстоятельства не подтверждает и говорит о том, что он денежные средства вернул. Сторона ответчика не может предоставить доказательства, на которых бы они основывали свои возражения по иску.

Представитель ответчика Мурашов М.О. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что денежные средства Бушков В.П. истцу вернул. Основное доказательство, представленное истцом - это распечатка с диктофона, которая доказательством по иску не может являться, поскольку из разговора неизвестно кто просит долг, а кто говорит, что денежные средства вернул. В данной распечатке не указана ни сумма денежных средств, ни кому они предназначаются. На истца возложена обязанность представить доказательства, а именно оригинал расписки. Другими доказательствами наличие долга не подтверждается. А если учесть то, что расписка фактически находилась у Бушкова В.П., уже говорит о том, что он денежные средства вернул, расписку забрал. А то, что расписка не сохранилась у ответчика, еще ни о чем не говорит. Законодательство не предусматривает хранение расписки.

Ответчик Бушков В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № <номер> от 02 августа 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при проведении подготовки по делу было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом истца суд обязал представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказательства, подтверждающие факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом (договор займа), неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, основания для взыскания суммы задолженности, процентов, размер задолженности и процентов по денежному обязательству, а ответчика представить возражения относительно искового заявления, доказательства, в обоснование своих возражений, доказательства, подтверждающие надлежащее или частичное исполнение обязательств по договору займа к установленному сроку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела представлена истцом только копия долговой расписки, которая в отсутствие оригинала не может быть расценена допустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что представленная копия расписки не содержит таких существенных условий, как условие передачи денежных средств в долг, обязанности их вернуть и сроков возврата.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих долговое обязательство ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется.

Истец указывал, что доказательством наличия долговых обязательств является договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, указанный договор, исходя из его содержания, не подтверждает обстоятельств заключения договора займа между сторонами и невыполнения его условий ответчиком.

Также истец в обоснование своих требований ссылается на проект договора цессии <номер> без даты, имеющийся в материалах дела. Однако данный проект договора также не подтверждает наличие долговых обязательств между сторонами. Кроме того, данный проект договора сторонами не подписан.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от 02 августа 2012 года по заявлению Шалашова С.А. также наличие долговых обязательств со стороны ответчика не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2013 года содержит лишь указание о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Имеющаяся в указанном материале проверки аудиозапись также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исходя из ее содержания не возможно определить субъектный состав лиц, голоса которых присутствуют на указанной аудиозаписи, а также место и время когда она была сделана, а также невозможно определить каким образом указанный разговор соотносится с рассматриваемым спорным правоотношением.

От представления дополнительных доказательств стороны отказались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, неисполнения ответчиком договорных обязательств, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имеется, так как истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, взысканию с истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шалашова С.А. к Бушкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Шалашова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: