Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 ~ М-647/2017 от 11.04.2017

К делу№2-775/17

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                  ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,

при секретаре             Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца                     Васильева А.Е.,

представителя ответчика                                Кравченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николайчук А.В. к МУП «Благоустройство» администрации Выселковского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

         УСТАНОВИЛ:

    Николайчук А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» администрации Выселковского сельского поселения о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2016 года в 08 часов 25 минут на автодороге подъезд к автовокзалу ст. Выселки 0 км+270 м произошло ДТП двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю ........, 1998 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ионина Д.В., работающего в МУП «Благоустройство» администрации Выселковского сельского поселения, управляющего автомобилем ......, гос. номер ..., принадлежащим администрации Выселковского сельского поселения. При оформлении ДТП виновник предъявил страховой полис ОСАГО серии ... ОСАО «Ресо-Гарантия». При подготовке документов в страховую компанию виновника ДТП была проведена проверка подлинности страхового полиса, по данным РСА такого полиса на данный автомобиль не существует. Ответственность истца была застрахована в СК «Московия». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника. От СПАО «Ресо-Гарантия» было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса. Истец был вынужден обратиться в Межрегиональный Союз Оценщиков и 13 декабря 2016 года была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета эксперта №16/12/1038 от13 декабря 2016 года, стоимость материального ущерба составляет 77 440 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 352 рубля, расходы по составлению отчета составляют 9000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена Иониным Д.В. 01 апреля 2017 года. МУП «Благоустройство» администрации Выселковского сельского поселения отказалось получать претензию. Постовые расходы составили 1610,40 рублей. Также истцу пришлось понести расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110 352 рубля, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1610,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кравченко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменное возражение, пояснил, что по результатам судебной автотехнической экспертизы по заключению суда, дата составления которой 18 сентября 2017 года, экспертом была определена величина убытков, которая составила 61992 рубля 12 копеек. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, в том случае если данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В соответствии с гражданским процессуальным кодексом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59), отчет об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля ..... гос. номер ... не может иметь значения для рассмотрения и разрешения дела так как он составлен с нарушениями закона. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Пленумом Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 в пункте 1 установлено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий. В настоящем деле истцом не предоставлены доказательства наличия нравственных страданий, истец в исковом заявлении указывает только сумму, которую он просит возместить за моральный вред. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110 АПК РФ). На основании вышеизложенного просим суд частично удовлетворить требования Николайчук А.В. в размере 61 992 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, отказать во взыскании судебных издержек в части расходов истца на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 1610 рублей 40 копеек., частично удовлетворить требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, без учета пропорционального соотношения с размером удовлетворенных требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как следует из справки о ДТП от 13 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года в 08 часов 25 минут на автодороге подъезд к автовокзалу ст. Выселки 0 км+270 м произошло ДТП двух автомобилей: ......., 1998 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности и

автомобиля ......, гос. номер ..., принадлежащим администрации Выселковского сельского поселения под управлением водителя ......... работающего в МУП «Благоустройство».

Согласно протокола об административном правонарушении от 23 октября 2016 года, виновником ДТП признан водитель .........

Постановлением Выселковского районного суда от 02 ноября 2016 года Ионин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Истец обратился в Межрегиональный Союз Оценщиков и 13 декабря 2016 года была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчета эксперта №16/12/1038 от 13 декабря 2016 года, стоимость материального ущерба составляет 77 440 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 352 рубля.

Определением Выселковского районного суда от 02 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение поручено эксперту ИП Беловодов Е.А.

Из заключения эксперта №... от 18 сентября 2017 года следует, что величина нанесенных убытков автомобиля составляет 61 992,12 рублей.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 1000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, с учетом обоснованных возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчук А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУП «Благоустройство» администрации Выселковского сельского поселения, администрации Выселковского сельского поселения в пользу Николайчук А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 61992 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать солидарно с МУП «Благоустройство» администрации Выселковского сельского поселения, администрации Выселковского сельского поселения в пользу Николайчук А.В. судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                         Теплухин Р.В.