Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2017 ~ М-2906/2017 от 09.10.2017

        № 2-2976/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                          08 ноября    2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                              Бахтияровой Т.С.,

при секретаре                                                                                           Шултуковой Ю.М.,

с участием ответчика Толстых О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Толстых Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Толстых О.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 350,18 руб., в возмещение уплаченной госпошлины – 5633,50 руб., всего в общей сумме 248 983,68 руб.

         В исковом заявлении истец указал о том, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Толстых О.А.ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор комплексного банковского обслуживания № №. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 256352,94 рубля под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчице выдал. Ответчица неоднократно допускала просрочки платежей, не надлежаще исполняла свои обязательства по договору. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за должником числится задолженность в размере 243 350,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Толстых О.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 470,08 руб.

         Поскольку ответчик должным образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать с Толстых О.А. в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 243 350,18 рублей из которых: 171 340, 74 рублей в счет основного долга, 72 009,44 рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5633,50 рублей, всего в общей сумме 248 983,68 рублей.

            В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

          Ответчик Толстых О.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании

задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 243 350,18 рублей из которых: 171 340, 74 рублей в счет основного долга, 72 009,44 рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5633,50 рублей признала. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику Толстых О.А. разъяснены и понятны.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, подтверждено материалами дела: заявлением Толстых О.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, анкетой-заявлением Толстых О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№, расчётом задолженности, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 921 рубля 15 копеек, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2712 рублей 35 копеек, подтверждающим оплату государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 243 350,18 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами или должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 5 633,50 рублей подтвержденные платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173,194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Толстых Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 243 350 (двести сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 18 копеек из которых: 171 340, 74 рублей в счет основного долга, 72 009,44 рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                        Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года