Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-21/2019 - (4А-843/2018) от 11.12.2018

№ 4а-21/2019 (4а-843-2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Господинова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Господинова Алексея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года, Господинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Господинов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 10:40 на (адрес) Господинов А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21340, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Господинов А.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом Господинова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Пройти соответствующую процедуру Господинов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования Господинова А.В. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 25 февраля 2018 года №.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 февраля 2018 года № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Господинова А.В. составила в результате первого исследования 0,34 мг/л, а в результате второго – 0,25 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден (20 минут).

Факт управления Господиновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 1); справкой (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 февраля 2018 года № (л.д. 6); письменным объяснением Господинова А.В. (л.д. 7); видеозаписью; справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 44); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Господиновым А.В. в настоящей жалобе не оспаривается.

Таким образом, действия Господинова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» алкотест 6510, которым проводилось медицинское освидетельствование Господинова А.В., не обеспечивает возможность распечатки с записью результатов на бумажном носителе, поставляется без принтера, в связи с чем утрачивается возможность проверки соблюдения временного интервала в 15-20 минут между исследованиями. Также заявитель в жалобе ссылается на отсутствие в акте указания на погрешность технического средства измерения, его заводского номера.

Данные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи второй инстанции, им в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании выдыхаемого Господиновым А.В. воздуха использовалось техническое средство измерения «Drager» алкотест 6510, регистрационный №, на которое в материалах дела имеется свидетельство о проверке №, согласно которому срок действия поверки указанного средства до 09 декабря 2018 года, также указан заводской номер прибора ARDL-0760. Приобщение бумажного носителя с записью результатов исследования к акту медицинского освидетельствования Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н, не предусмотрено.

Соблюдение временного интервала в 15-20 минут между исследованиями выдыхаемого воздуха Господиновым А.В. подтверждено показаниями свидетелей - врача ГБУЗ «Красногвардейская РБ ФИО2, а также медицинской сестры *** ФИО3, что соответствует сведениям, внесенным в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 февраля 2018 года №.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на название лаборатории, методов исследования, отсутствие нумерации страниц акта, а также отсутствие подписей врача на каждой странице акта, не заполнение п.п. 14, 14 акта, не являются основаниями для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательство, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Господинова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они были предметом оценки суда обеих инстанций, а также подтверждается материалами дела. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, действия Господинова А.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Господинову А.В. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") являются несущественными.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, с учетом того, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков не имелось, а потому мировой судья обоснованно принял дело к производству и рассмотрел дело по существу. Протокол об административном правонарушении, как и иные доказательства, является допустимым.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства было принято во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания Господинову А.В. мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Господинова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Господинову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 28 апреля 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Господинова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Господинова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев