Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2016 ~ М-1799/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Платонова Е.А. по заявлению Ерховой О.В.,

ответчика Минаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1583/16 по иску Платонова Е.А. к Гаспарян Т.Ю., Минаеву С.Н., администрации г. Тулы о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольную пристройку и на жилой дом,

установил:

Платонов Е.А. обратился в суд с иском к Гаспарян Т.Ю., Минаеву С.Н., администрации г. Тулы о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольную пристройку и на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и Н. был заключен договор купли - продажи * на 3/20 (три двадцатых) доли домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов, один общеполезной площадью тридцать восемь целых и восемь десятых кв.м., в том числе жилой площади тридцать целых и семь десятых кв.м., другой общеполезной площадью двадцать три целых и четыре десятых кв.м., в том числе жилой площади пятнадцать целых и девять десятых кв.м. с сараем, подвалом, 4 заборами и тремя уборными, при нем, расположенного на земельном участке площадью 1070 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой. Доля домовладения, принадлежащая истцу отвечает вышеперечисленным требованиям, так как не имеет общих конструктивных элементов, коммуникаций с домовладениями других собственников. дата истцом был получен кадастровый паспорт, *, согласно которому общая площадь дома составляет 68,4 кв.м. В соответствии с примечанием к техническому паспорту домовладения составленному по состоянию на дата, Лит. В - основное строение, лит. в - пристройка, построены с нарушением Постановления * от дата, имеющегося также в материалах вышеуказанного дела. На возведение над лит. В - мансарды, над В - веранды, разрешение не предъявлено. Указанное домовладение состоит из нескольких обособленных жилых домов, которые выделены собственниками - Гаспарян Т.Ю. и Минаевым С.Н. как самостоятельные жилые дома. В дата, вместо сгоревшего дома, истоцом была построена пристройка с лит. В - основное строение состоящее из: коридора площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., лит. в - пристройки площадью 1,8 кв.м., лит. над В - мансарды состоящей из: кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а всего площадью 68,4 кв.м., а также веранды площадью 3,1 кв.м., но была построена с нарушением Постановления * от дата, дающего истцу разрешение на пристройку к дому. Истец обратился с заявлением в Администрацию города Тулы с заявлением об узаконении самовольно возведенной пристройки. дата за № * истцу был дан отказ в узаконении самовольной постройки, и рекомендация обратиться в суд Привокзального района г. Тулы с заявлением об узаконении самовольной постройки. В целях установления факта отсутствия нарушения указанными постройками прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, истцом была проведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. дата решением Привокзального районного суда г. Тулы было принято решение, в соответствии с которым было признано право собственности на самовольно возведенные строения и выделена доля домовладения в натуре, ранее принадлежащая сособственнику - Гаспарян Т.Ю. на основании договора купли - продажи от дата, расположенные по адресу: <адрес>. дата другим сособственником домовладения - Минаевым С.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права *, в соответствии с которым он стал собственником жилого дома, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, из всех сособственников право общей долевой собственности осталось только у него. Самостоятельно решить вопрос о приобретении права собственности на самовольную постройку и выделе своей доли в натуре, истец не имеет возможности в связи с чем, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное основное строение лит. В - состоящее из: коридора площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., лит. в - пристройки площадью 1,8 кв.м., над лит. В – мансарды состоящей из: кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв. м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а всего площадью 68,4 кв.м., а также веранды площадью 3,1 кв.м. Выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности общей площадью 68,4 кв.м., состоящую из: лит. В - основное строение состоящее из: коридора площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., лит. в - пристройки площадью 1,8 кв.м., лит. над В - мансарды состоящей из: кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а также веранды площадью 3,1 кв.м. Признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 68,4 кв.м., верандой площадью 3,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Платонов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Платонова Е.А. по доверенности Малютина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования Платонова Е.А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гаспарян Т.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании признала исковые требования Платонова Е.А. в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Платонова Е.А. по заявлению Ерхова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в иске. Также показала, что у истца имеется выгребная яма, а у двух других соседей централизованная канализация. Все нормы соблюдены, яма периодически вычищается, у представителей водоканала и санэпидемстанции претензий нет.

Ответчик Минаев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку в техническом паспорте здания (строения) от дата раздел *-Благоустройство площади квартир здания и строения - 5 строка зарегистрирована канализация местная, а в техническом заключении от дата строка о состоянии канализационной системы отсутствует. По его сведениям местная канализация эксплуатируется истцом с нарушением. Также план земельного участка от дата не соответствует действительности, так как в натуре размер земельных участков не соответствует данному плану. На плане не указаны все надворные постройки. Также он не согласен с техническим заключением, так как там не учтена канализация (выгребная яма). Если в техническом заключении учтут канализацию, то он не будет возражать против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что Минаев С.Н. является собственником жилого дома общей площадью 25,5 кв.м., лит. А, А1, а, а2 по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата (свидетельство о государственной регистрации права * от дата).

Гаспарян Т.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 96,3 кв.м., лит. Д, над Д, д, по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права * от дата).

Из выписки из ЕГРП от дата * видно, что земельный участок с * общей площадью 1058 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Платонову Е.А. – 3/20 долей, Гаспарян Т.Ю. – 9/20 долей, Минаеву С.Н. – 2/5 доли.

дата между Платоновым Е.А. и Н. был заключен договор купли - продажи * на 3/20 доли домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов, один общеполезной площадью 38, 8 кв.м., в том числе жилой площади 30,7 кв.м., другой общеполезной площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площади 15,9 кв.м., с сараем, подвалом, 4 заборами и тремя уборными, при нем, расположенного на земельном участке площадью 1070 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается данными технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата, подготовленного Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», собственником жилого дома лит. В, лит. в, лит. над В, общей площадью 68,4 кв.м., 1997 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, является Платонов Е.А., который возвел данную пристройку с разрешения главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата, взамен сгоревших строений.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Платонов Е.А. занимает и пользуется следующими помещениями: лит. В - основное строение состоящее из: коридора площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., лит. в - пристройки площадью 1,8 кв.м., лит. над В - мансарды состоящей из: кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а также веранды площадью 3,1 кв.м., возведенные с нарушением Постановления * от дата.

Согласно техническому заключению * от дата, выданному ООО «ТулЭкспертСтрой», в результате проведенного обследования, установлено, что объект недвижимости состоит из лит В, пристройки лит.в, мансарда лит. над В., по <адрес>. Состояние конструктивных элементов признано как хорошее, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данные строения расположены на земельном участке в границах красной линии. Назначение земельного участка не менялось и имеет зонирование, как для индивидуального жилищного строительства (л.д. 20-22).

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, и по существу не оспорен ответчиками.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Апелляционным определением Тульского областного суда от дата был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым *, общей площадью 1058 кв.м., по адресу: <адрес> между сособственниками: Минаевым С.Н., Платоновым Е.А., Гаспарян Т.Ю., согласно плана, изготовленного дата ООО «Земельно-кадастровый центр» (кадастровый инженер К.).

В соответствии с планом земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, возведенная истцом, она расположена в границах многоконтурного земельного участка, который определен кадастровым инженером для использования Платоновым Е.А. согласно доли в праве общей долевой собственности (3/20 доли).

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29.12.2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В процессе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что Платонов Е.А. возвел пристройки лит. В, в, над В с нарушением постановления администрации * от дата о выдаче разрешения на строительство, однако в целях легализации самовольно произведенной постройки дома истец Платонов Е.А. обращался в администрацию г. Тулы, ответом от дата исх. №* в легализации было отказано, ссылаясь на то, что узаконение самовольно возведенных пристроек не входит в полномочия администрации г. Тулы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец Платонов Е.А. лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виды жилых помещений указаны в статье 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Данных о том, что на самовольную постройку - объект недвижимости, состоящий из жилых пристроек лит. В, лит. в, лит. над В, имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Указанные, в исковом заявлении обстоятельства, и представленные истцом доказательства не оспорены другими участниками, являющимися сторонами по данному делу.

Доводы ответчика Минаева С.Н. о том, что выгребная яма, принадлежащая Платонову Е.А. эксплуатируется с нарушением, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от дата указанный канализационный колодец закрыт, сброса нечистот не выявлено. Платоновым Е.А. предоставлены технические условия на водоснабжение и водоотведение * от дата (л.д.60), и разрешение ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Туле» (л.д. 61), договор от дата * на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

На основании изложенного, суд находит требование истца Платонова Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 68,4 кв.м., состоящего их жилых помещений: лит. В, лит. в, лит. над В, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что собственников жилого дома пользуется принадлежащими ему жилыми помещениями, и спора по порядку пользования между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками жилого дома №* по <адрес> сложился порядок пользования данным домом, спора относительно этого порядка не имеется, суд полагает возможным выделить в собственность истца Платонова Е.А. часть жилого дома общей площадью 68,4 кв.м., состоящую из: пристройка лит. В - основное строение состоящее из: коридора площадью 5,1 кв.м., подсобного помещения площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., лит. в - пристройки площадью 1,8 кв.м., лит. над В - мансарды состоящей из: кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 15,8 кв.м., а также веранды площадью 3,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст.252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому, в связи с выделом в собственность Платонова Е.А. доли в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ - ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░., ░░░. ░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., ░░░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░. (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3/20 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. ░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░., ░░░. ░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., ░░░. ░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░