Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2015 ~ М-493/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1070/15 по иску Слепышева А. В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Слепышев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выдачу банковской карты №№, счет Maestro (в рублях), номер лицевого счета №№ с процентной ставкой 0,0%. Начиная с марта 2014 года на указанный счет не позднее 20 числа каждого месяца истцу поступали денежные средства из Пенсионного фонда РФ как ветерану боевых действий в сумме <данные изъяты>. В начале апреля 2014 года он обратился к ответчику с намерением снять со счета перечисленные деньги, чтобы оплатить ими присужденные решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Однако в выдаче денежных средств ему было отказано, поскольку со слов оператора, на его счет был наложен арест по постановлению судебного пристава УФК по <адрес> (ОСП <адрес> УФССП по <адрес>) Тарасовой Н.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем он ежемесячно обращался в банк с аналогичными требованиями, на которые получал ответы об отсутствии на его лицевом счету денежных средств, поскольку в связи с арестом деньги перечислены на депозит ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что арест на указанный счет судебным приставом-исполнителем не накладывался, ответчик снимал денежные средства со счета истца по собственной инициативе. Считает, что банк незаконно не выдавал ему денежные средства по счету и не направлял их на депозитный счет в ОСП <адрес>. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик некачественно оказывал ему банковскую услугу, вынуждая его на протяжении 7 месяцев оставаться без средств к существованию, поскольку указанное пособие было его единственным официальных доходом, с которого он имел возможность погашать образовавшуюся задолженность по алиментам. В связи с незаконным удержанием данных денежных средств банком он был осужден приговором мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ. Принадлежащие истцу денежные средства были возвращены на его счет только ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных жалоб и заявлений в различные инстанции. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Слепышев А.В. и его представитель по устному ходатайству адвокат Лукьянов П.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Также пояснили, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, действительно, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете №№, вместе с тем, на денежные средства, находящиеся на счете №№ взыскание не обращалось. Кроме того, на денежные средства, поступившие в качестве компенсации за участие в боевых действиях, взыскание не может быть обращено в силу Закона. Не имея на то оснований, сотрудники банка ограничили пользование истца поступившей компенсацией, обнулив остаток на счете, и не перечислив эти денежные средства на депозит ОСП. Поскольку это был единственный официальный доход истца, то ежемесячных алиментных платежей от истца ни ребенку, ни на счет в ОСП не поступало, поэтому это стало достаточным основанием для возбуждения в мае 2014 года уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст. 157 УК РФ, а впоследствии и вынесения приговора по указанной статье. Полагали, что ответчик ненадлежащим образом оказал банковскую услугу, причинив истцу моральный вред, который просили взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Также пояснил, что взыскание на денежные средства истца, находившиеся на счете №№, не обращалось, поскольку на данный вид доходов не может быть обращено взыскание. Однако, по договору №№, на основании которого была выдана банковская карта, условиями использования карты предусмотрено, что банк имеет право уменьшить на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности, в связи с чем и был уменьшен доступный остаток по счету банковской карты №№. Вместе с тем, указанные денежные средства на депозит в ОПС не были перечислены, поскольку на них обращение взыскания запрещено законом. Полагает, что банк действовал в соответствии с положениями, предписанными законом и Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в связи с чем в удовлетворении требований истца просил отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.067.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ, 17 закона РФ «О защите прав потребителей» гарантируют судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №№ открытом в Поволжском банке Сбербанка России на Слепышева А.В.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепышевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выдачу банковской карты Maestro, для обслуживания которой в банке был открыт счет №№

Согласно сведений ГУ – ОПФР по Самарской области Слепышеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ перечислялись ежемесячные денежные выплаты как ветерану боевых действий, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кредитное учреждение на счет № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 59-64), что также подтверждается выпиской с указанного лицевого счета (л.д. 5, 51).

В судебном заседании установлено, что с апреля по октябрь 2014 года истец неоднократно обращался в банк с намерением снять поступившие на его банковскую карту денежные выплаты как ветерану боевых действий, однако на карте отсутствовал доступный денежный лимит (л.д. 74-77).

Судом установлено, что в указанный период истец обращался в ОАО «Сбербанк России» и в Центр по выплате пенсий ПФР в Самарской области за разъяснениями по вопросу неполучения ЕДВ (л.д. 10-11, 17-18), а также в ОП №5 УМВД России по г.Самаре с заявлением по факту противоправных действий сотрудников банка (л.д. 14-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить, на каком основании ему не выдаются с банковской карты денежные средства, поступающие на его счет как ветерану боевых действий в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 65-66).

Из ответа, направленного банком на электронную почту истца, видно, что наложение ареста на денежные средства по банковской карте Слепышева А.В. выполнено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №9506/11/38/63, на основании которого был наложен арест на счет истца №40817810854406407880. Дополнительно сообщено, что согласно технологическим особенностям программного обеспечения банк уменьшил на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по всем картам истца за счет неисполненного обязательства по исполнительному документу. Также указано, что банком приняты меры для урегулирования данной ситуации, денежные средства будут доступны в течение 1-2 дней (л.д. 66-67).

Как следует из отчета обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №№, перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ГУ – ОПФР по Самарской области денежные средства были сняты Слепышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Таким образом, банк обеспечил доступ к денежным средствам (ЕДВ) истца, зачисленным на счет № последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, только ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя в сфере оказания банковских услуг.

Статьей 6 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары был наложен арест на счет истца №№, а также учитывая, что ограничив доступ истца к денежным средствам, поступившим на его счет №№, банк не перечислял их на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Самары, суд приходит к выводу, что банк действовал неправомерно, нарушая права потребителя банковских услуг Слепышева А.В.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрет на выдачу денежных средств со счета истца № был осуществлен на основании п.3.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные постановлением Правления СБ РФ № §13а от ДД.ММ.ГГГГ года, к положениям которых Слепышев В.А. присоединился в момент заключения договора на выдачу банковской карты №№, согласно которого в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшить на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.

Из ответа зам. начальника ОСП Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетном счете № №, открытом в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ. По сведениям ОАО «Сбербанк России» расчетный счет № №, вид вклада Maestro (руб.), открыт для личного пользования. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ ГУ-ОПФР по Самарской области ежемесячная денежная выплата ветерану боевых действий перечисляется на расчетный счет № №, открытый в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ. Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Последнее поступление на депозитный счет ОСП Ленинского района было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Таким образом, постановлений об обращении взыскания на денежные средства Слепышева А.В., находящиеся на расчетном счете № 40817810454402439948, не выносилось, удержанные денежные средства ответчиком на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Самары не направлялись.

Доводы представителя банка о том, что к договору на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться положения п. 3.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные постановлением Правления СБ РФ № §13а от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании положений указанных Условий, а кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что именно эти Условия действовали при заключении истцом договора на выдачу банковской карты № счет №40817810854406407880, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении Банка №6991/0375, а также, что они приняты и одобрены истцом путем совершения собственноручной подписи в заявлении на выдачу банковской карты (л.д. 92).

Наличие обстоятельств, установленных судом, выполнение своих обязательств банком с нарушением предусмотренных законом сроков, нарушает нормы действующего законодательства, и свидетельствует о противоправности действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений Слепышева А.В. в банк и решения банка по счету банковской карты № восстановлен доступный для совершения операций остаток по карте, т.е. истец снова мог пользоваться денежными средствами на указанном счете, что последний и сделал, сняв денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что судом действия ответчика по удержанию денежных средств истца на счете банковской карты № №, были признаны неправомерными, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика морального вреда имеются. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что неправомерные действия Банка способствовали возбуждению уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ суд не принимает, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24) установлено, что Слепышев А.В. не исполнял обязанность по уплате алиментов по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж алиментов был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что значительно превышает период, в который ответчиком удерживались денежные средства на счете банковской карты №№.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепышева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Слепышева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь