Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2013 ~ М-4391/2013 от 05.06.2013

№ 2-5104/29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е. Ф. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Никулина Е.Ф. предъявила иск к ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись две автомашины: АВТО1, под управлением Никулиной Ю.И., и АВТО2, под управлением Кустова Н.В., который в ДТП получил телесные повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего обслуживания дорожного полотна, при наличии недостатков в содержании дорожной сети в зимний период (дорога не была обработана песко-соляной смесью (ПСС), не чистилась от снегопадов, имелась колейность), что нарушало требования ГОСТ Р50597-93. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по данным заключения ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Никулина Е.Ф. просит взыскать с ГУП РК «Мост» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кустов Н.В., ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах».

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Лысов О.В., действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что иск поддерживает, указав, что водитель Никулина Ю.И., управляя автомашиной истицы, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и из-за плохого состояния дороги (скользкость, колейность) машину вынесло на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Полагает, что вина в ДТП Никулиной Ю.И. отсутствует.

Представитель ответчика Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГУП РК «Мост» на основании контракта. Указал, что в данном случае вина в ДТП полностью водителя Никулиной Ю.И., так как она не правильно выбрала скорость движения в соответствии с природно-климатическими условиями.

Третье лицо Никулина Ю.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомашине из <адрес>, поскольку накануне шел снег, двигалась с низкой скоростью 50-70 км./час. Дорожное покрытие было плохое, - одна колея, скользкость. Все, и она в том числе, ехали посередине дороги. Когда увидела встречную машину, приняла вправо, потеряла управление, и автомашину вынесло на встречную полосу, где столкнулась с автомашиной Кустова Н.В.

Третье лицо Кустов Н.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине следом за впереди идущей автомашиной примерно 10-12 км. на расстоянии от нее 200-300 метров, и впереди идущая машина и его автомобиль двигались по своей полосе движения. Когда увидел встречную автомашину, переключил фары на ближний свет, и тут же произошло ДТП. Ехал не быстро, дорога была без снега, почищена, широкая.

Представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц и допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись две автомашины: АВТО1 под управлением Никулиной Ю.И., и АВТО2, под управлением Кустова Н.В., который в ДТП получил телесные повреждения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается как объяснениями сторон, так и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Никулина Ю.И. допустила занос своей автомашины и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Кустова Н.В., которому был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на проезжей части имеется снежный накат, обработанный ПГС, есть колейность.

Свидетель Гагарина Е.Л. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехала вместе с Никулиной Ю.И., дорога была только в одну колею, навстречу ехала автомашина. Никулина Ю.И. взяла вправо, встречная проехала, а когда Никулина Ю.И. попыталась вернуться в колею, то автомашину стало бросать в стороны, потом произошло столкновение.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой Кустова Н.В. приехал на место ДТП. После их приезда прошла дорожная техника, производили подсыпку. В месте ДТП дорога была чищенной, имелось 2 колеи – наезженные следы, укатанный снежный покров.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что с места ДТП забирал автомашину Кустова Н.В. после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В месте ДТП дорога была твердой, почищенной, небольшая гололедица. О том, как произошло ДТП, ему ничего неизвестно.

Судом установлено, что ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию части сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в сети районов Республики Карелия, в частности и в <адрес>, в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КУ <данные изъяты>

Согласно выписке из журнала учета выполненных работ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГУП РК «Мост» выполняло работы на автодороге <адрес>, в т.ч. подсыпку ПСС. ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу, t- 2, снег с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указано, что на <данные изъяты> км а\д <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП, подсыпка произведена в <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., дорожные работы на участке, где произошло ДТП, по очистке и подсыпке дороги не проводились.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Никулина Ю.И., управляя а/м АВТО1, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> км водитель АВТО1 Никулина Ю.И. при разъезде со встречным ТС допустила занос своего АВТО1 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с АВТО2 под управлением водителя Кустова Н.В., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО1 Никулиной Ю.И. усматривается несоответствие требованиям пункту <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО2 Кустова Н.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя а/м АВТО1 Никулиной Ю.И. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, так как водитель АВТО1 Никулина Ю.И. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ водителем а/м АВТО1 Никулиной Ю.И. привело к заносу а/м АВТО1 и дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, водитель а/м АВТО1 Никулина Ю.И. имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно приняв меры к снижению скорости. С технической точки зрения, водитель а/м АВТО2 Кустов Н.В. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.

При этом суд учитывает, что водитель а/м АВТО1 Никулина Ю.И. должна была вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы предотвратить занос автомобиля. Однако, при выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности с меньшими сцепными характеристиками и наличием колейности, поскольку для снижения скорости до необходимого по сцеплению уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать.

Как следует из объяснений водителя а/м АВТО1 Никулиной Ю.И., на протяжении длительного участка дорога была скользкая и регулярно появлялась колейность. Соответственно, обнаружить наличие участка с меньшими сцепными свойствами и колейностью было возможно, следовательно, водитель АВТО1 Никулина Ю.И. могла своевременно обнаружить данный участок, соответственно, своевременно снизить скорость движения до необходимой для постоянного контроля за транспортным средством.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявили.

Оценивая представленные доказательства, объяснения водителей и свидетелей, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель Никулина Ю.И. объективно имела возможность выбрать безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в зимний период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами, наличием колейности и т д.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов власти. В п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП, обслуживает и содержит дорожная организация - Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост». Причиной данного ДТП, помимо прочего явились выявленные недостатки в содержании дороги.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Никулиной Ю.И. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает наличие вины в ДТП водителя Никулиной Ю.И. в размере 70%.

Таким образом, принимая во внимание вину самого истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Никулиной Е.Ф. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 30% от размера ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Взысканию с ГУП Республики Карелия «Мост» подлежит денежная сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 30 %).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ГУП Республики Карелия «Мост» не произвело оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ООО <данные изъяты> на возмещение расходов, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с Никулиной Е.Ф. и ГУП Республики Карелия «Мост» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что составит соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Никулиной Е. Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никулиной Е. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2013г.