Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2015 ~ М-2014/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3109/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Аиаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Дорожняк М.В. – Дудкиной (Некрасовой) А.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» Кальва А.А., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Дорожняк М. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Дорожняк М.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ЗАО «МАКС» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen регистрационный <номер обезличен>, под управлением водителя Дорожняк М.В. и Лада 217230 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Черноусова В.А. В результате данного ДТП т/с Volkswagen регистрационный знак <номер обезличен> находящегося в собственности Дорожняк М.В. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного происшествия является Черноусова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2014. В соответствии с законом об ОСАГО <дата обезличена> доверителем было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «МАКС» по полису ССС <номер обезличен>. Согласно ст. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Однако до настоящего дня ЗАО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом была организована независимая оценка т/с Volkswagen регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно отчету <номер обезличен> ИП Кулькова В.С. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Volkswagen регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и УТС-<данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на постовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дудкина (Некрасова) А.А. поддержала исковые требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец Дорожняк М.В., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просила снизить неустойку (пени) и размере штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Дорожняк М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Дорожняк М.В. и Лада 217230 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Черноусова В.А. В результате данного ДТП т/с Volkswagen регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося в собственности Дорожняк М.В. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного происшествия является Черноусова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2014.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <номер обезличен> ИП Кулькова В.С. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Volkswagen регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному ИП Кульков В.С., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.12 п. 21 Федерального закона от <дата обезличена>г. № 40-ФЗ. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> (день вынесения решения суда). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает соответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░