Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2015 ~ М-316/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Н.И к Зозулиной Р.П о взыскании задатка,

установил:

Новиков Н.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Зозулиной Р.П. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зозулиной Р.П., ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соглашение о задатке в сумме <данные изъяты>, которые он передал Зозулиной Р.П. В связи с тем, что Зозулина Р.П. и ФИО14 уклонились от заключения договора купли-продажи квартиры и возвращения задатка, он обратился в суд с иском о понуждении заключения договора купли- продажи квартиры. В удовлетворении иска было отказано, т.к. ФИО14, являющаяся представителем ФИО3, не имела полномочий для подписания предварительного договора. Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в порядке наследования по <данные изъяты> каждому. Расписка о получении задатка за продаваемую квартиру в сумме <данные изъяты> дана ФИО2, которая является собственницей <данные изъяты> квартиры и ответчицей по иску о возврате задатка. В п. п.7,8 соглашения о задатке, подписанного ФИО2, указано, что в соответствии со ст.ст. 380,381ГК РФ в случае необоснованного отказа продавца от исполнения своих обязательств он обязан вернуть двойную сумму задатка. Исходя из того, что ФИО2 приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом. При неисполнении обязательств наступают последствия, предусмотренные ст. 318 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Новикова Н.И. по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и дополнила, что на предварительном заседании суда представитель ответчиков заявила, что требования неправомерны и считает, что предварительный договор купли- продажи недействителен, т.к. ФИО14 не имела доверенности на продажу от ФИО3, которому принадлежит <данные изъяты> спорной квартиры, и, соответственно, недействительно соглашение о задатке. Представитель ответчика ссылалась на решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в понуждении заключения основного договора по вышеуказанному основанию. Заявления представителя ответчиков противоречат правовым нормам и безосновательны, так как в резолютивной части решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в понуждении заключения основного договора. Предварительный договор купли-продажи недействительным не признан. ФИО14 не имела доверенности от ФИО3 на продажу принадлежащей ему <данные изъяты> спорной квартиры и не могла иметь, т.к. свидетельства о праве собственности еще не существовало (получено ДД.ММ.ГГГГ г). ФИО14 было разъяснено, что при основной сделке доверенность на продажу будет представлена. При заключении основного договора доверенность должна была содержать все необходимые для сделки сведения с указанием кадастрового номера продаваемого объекта. На момент заключения предварительного договора имелись документы о наследстве и свидетельство о праве наследования является правоустанавливающим документом. Предварительный договор не является сделкой с имуществом, а лишь обязательством сторон по поводу заключения будущего основного договора после получения свидетельства из Росреестра. Более того, если даже предварительный договор недействителен в отношении <данные изъяты> ФИО3, то в части <данные изъяты>, принадлежащей Зозулиной Р.П., оснований для признания договора недействительным нет. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Предварительный договор заключен согласно ст. 429 ГК РФ. И в соответствии с указанной статьей закона, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 8 Постановления N № предварительный договор, согласно которому стороны впоследствии обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости, которое будет создано или приобретено в последующем, с условием предварительной оплаты полной цены или ее существенной части, следует квалифицировать как договор купли- продажи недвижимой вещи в будущем. На основании предварительного договора заключено соглашение о задатке, по которому Зозулина Р.П. получила денежные средства в качестве способа исполнения обязательства по сделке купли - продажи. Гражданский кодекс РФ не содержит запретов на обеспечение задатком предварительного договора. В п. п.7, 8 соглашения указано, что в соответствии со ст.ст.380, 381ГК РФ в случае необоснованного отказа продавца от исполнения своих обязательств он обязан вернуть двойную сумму задатка. Исходя из того, что Зозулина Р.П. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом. Как следует из Гражданского кодекса РФ, задаток выполняет три основные функции: платежную, доказательную и обеспечительную. Платежная функция заключается в том, что денежные средства передаются продавцу недвижимости в счет причитающихся ему в будущем платежей за недвижимость. Доказательная функция указывает на то, что договор заключен. Соответственно обеспечительная функция необходима для исполнения договора в полном объеме, и в случае срыва сделки по чьей-либо вине наступают последствия, предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора, из иных оснований, указанный в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель ответчика Зозулиной Р.П. по доверенности ФИО6 исковые требования Новикова Н.И. не признала и пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждому) Зозулиной Р.П. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Н.И. и Зозулиной Р.П., ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Н.И. и Зозулиной Р.П., ФИО14 было заключено Соглашение о получении задатка, согласно которому покупатель ФИО1 передал продавцам Зозулиной Р.П., ФИО14 часть суммы (задаток) за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, согласно вышеуказанной доверенности, ФИО3 не предоставляет полномочий по управлению и распоряжению имуществом, а только уполномочивает ФИО14 принять наследство, оставшееся ему после смерти ФИО8 Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, ни предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, ни соглашение о получение задатка не могли быть заключены, поскольку согласие второго сособственника на отчуждение имущества получено не было. В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство. В силу положений ст. 380 ГК РФ, уплаченная вышеуказанная денежная сумма является авансом, а не задатком. ДД.ММ.ГГГГ Зозулиной Р.П. и ФИО14 аванс в размере <данные изъяты> внесен в депозит нотариуса <адрес> ФИО9 для передачи Новикову Н.И. в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании Предварительного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица нотариус ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратились Зозулина Р.П. и ФИО14 для внесения в депозит по <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств Новикову Н.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры. Первоначально она предложила, чтобы они самостоятельно передали эти деньги Новикову Н.И., но они ответили, что они уже пытались самостоятельно возвратить деньги, но он отказывается их принимать. По техническим причинам она в тот день не смогла принять деньги у заявителей, поэтому им пришлось обратиться к ней еще раз на следующий день. Денежные средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса, открытый в <данные изъяты>». Об этом ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения Новикову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.И. обратился с заявлением о перечислении ему указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ были составлены поручения о перечислении денег Новикову Н.И., но поручения не были приняты банком к исполнению, т.к. банк прекратил свою деятельность. В настоящее время она обратилась с заявлением о включении требований по возврату денег Новикову Н.И. в реестр кредиторов.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Н.И. и Зозулиной Р.П., ФИО14 (действующей от имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7) был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец – Зозулина Р.П. и ФИО3 обязались продать, а покупатель Новиков Н.И. купить квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома в <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты>.м. Стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Н.И. и Зозулиной Р.П., ФИО14, действующей от имени ФИО3, было заключено Соглашение о получении задатка, согласно которому покупатель Новиков Н.И. передал продавцам Зозулиной Р.П., ФИО14 часть суммы (задаток) на приобретаемый объект квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома в <адрес>, в размере <данные изъяты> (л.д.7).

В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> Зозулина Р.П. выдала Новикову Н.И. расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него указанных денежных средств (л.д. 12).

Также судом установлено, что Новиков Н.И. обратился в суд с иском к Зозулиной Р.П., ФИО3, ФИО14 о понуждении заключения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Новикову Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что в тексте Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО3 не предоставляет ФИО14 полномочий по управлению и распоряжению имуществом, а только уполномочивает ФИО14 принять наследство, оставшееся ему после умершей ФИО8 Исходя из указанных обстоятельств, суд признал, что совершение ФИО10 предварительной сделки по отчуждению спорного жилого помещения без соответствующих полномочий на заключение договора влечет за собой признание данного договора недействительным, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник предмета договора – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 не выражал свою волю на отчуждение данного имущества (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано, что предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зозулиной Р.П., ФИО3 в лице представителя ФИО14, с одной стороны, и Новиковым Н.И., с другой стороны, является недействительной сделкой, так как он совершен в отсутствие у представителя стороны полномочий на ее совершение.

Зозулина Р.П. является собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, ФИО3 в дальнейшем не одобрил заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени предварительный договор купли-продажи квартиры между Новиковым Н.И., с одной стороны, и Зозулиной Р.П., ФИО14, с другой стороны. Следовательно, он не порождает прав и обязанностей для продавцов Зозулиной Р.П., ФИО3 совершить в будущем основной договор купли-продажи, в силу чего данный предварительный договор является недействительным.

Поскольку соглашение о получении задатка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивало исполнение сторонами недействительного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Зозулина Р.П. и ФИО14, действуя от имени ФИО3, обязались продать Новикову Н.И. спорную квартиру, то сумма, полученная Зозулиной Р.П. ДД.ММ.ГГГГ от Новикова Н.И. в сумме <данные изъяты>, не может являться задатком, так как у сторон не возникли обязательства, вытекающие из недействительного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен только в части, а именно в части обязательства ФИО3 продать ему <данные изъяты> квартиры, является несостоятельным, поскольку предметом купли-продажи по предварительному договору являлась квартира как единый объект недвижимости и на стороне продавца выступали два собственника одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Зозулиной Р.П. и ФИО3 не возникло обязательства перед Новиковым Н.И. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности, то у Зозулиной Р.П. возникла другая обязанность, а именно: возвратить Новикову Н.И. неосновательно полученные у него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Зозулина Р.П., осознавая данную обязанность, предпринимала меры по возврату Новикову Н.И. указанных денежных средств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что Зозулина Р.П.- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, чтобы забрать своего сына. Мама сказала, что она торопится на встречу с представителем истца – Новиковой А..М., чтобы поговорить по поводу продажи квартиры. Мама является собственником <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, второй собственник - ее брат ФИО3 Со слов мамы ей известно, что представитель истца Новикова А.М. и раньше ей звонила и проявляла интерес по поводу покупки квартиры. Квартиру продавать они с братом не собирались. Ее мама и ФИО14, у которой была доверенность от ФИО3 на оформление наследства, пошли к Новиковой А.М. просто поговорить о стоимости квартиры. Затем ей мама позвонила и сказала, что они подписали предварительный договор и взяли задаток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и вместе с ФИО13 пошла к Новиковым, чтобы вернуть задаток. В офисе были ФИО5, Новиков Н.И., его жена и дочь. Она им сказала, что они хотят вернуть задаток. В ответ на это Новиковы потребовали двойную сумму задатка. Она им объяснила, что ФИО14 не имела полномочий подписывать предварительный договор. ФИО1 было предложено забрать задаток <данные изъяты>., он не согласился, сказал, что хочет <данные изъяты>. Тогда Зозулина Р.П. и ФИО14 обратились к нотариусу, чтобы вернуть деньги ФИО1

Свидетель ФИО13 показал, что он сын ФИО3 и <данные изъяты> Зозулиной Р.П. Ему известно, что его отец и тетя получили квартиру по адресу: <адрес> наследство от своей сестры. Квартиру продавать не собирались. ФИО5 звонила и проявляла интерес к покупке квартиры, ее офис находится за стеной этой квартиры. Зозулина Р.П. и его мама ФИО14 пошли с намерением поговорить о продаже квартиры, но, как оказалось, сразу подписали предварительный договор купли-продажи и взяли у Новиковых <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в офис, чтобы вернуть деньги. К Новиковым в офис зашли он, Зозулина Р.П. и ее дочь ФИО12, в офисе были ФИО5, Новиков Н.И., его жена. ФИО12 сказала Новикову Н.И., что хотят вернуть деньги <данные изъяты>., но он не взял деньги и предложил либо продать им квартиру, либо отдать <данные изъяты>. Затем его мама и Зозулина Р.П. пошли к нотариусу и положили деньги на депозит нотариуса.

Статьей 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся в него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Факт уклонения истца Новикова Н.И. от получения денежных средств в сумме <данные изъяты> от Зозулиной Р.П., ФИО14 подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО6, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также фактом обращения Новикова Н.И. в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО14 о понуждении к заключению сделки купли-продажи квартиры, поскольку в случае получения от Зозулиной Р.П., ФИО14 денежных средств истец лишился бы правовых оснований обращения с названным иском.

В связи с уклонением Новикова Н.И. от получения денег Зозулина Р.П. И ФИО14 обратились к нотариусу <адрес> ФИО9 и внесли на депозит нотариуса денежные средства в размере по <данные изъяты> каждая, о чем им ДД.ММ.ГГГГ были выданы справки № и № о подтверждении внесения в депозит нотариуса денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова Н.И. было направлено уведомление о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены в депозит нотариуса ФИО9 и что он имеет возможность получить данные денежные средства. Согласно почтовому уведомлению, письмо Зозулиной Р.П. и ФИО14 было вручено Новикову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 направила Новикову Н.И. информацию о перечислении денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в адрес Новикова Н.И. направила извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг № № № Указанные извещения Новиковым Н.И. получены не были. ДД.ММ.ГГГГ от Новикова Н.И. поступило заявление о перечислении причитающихся ему денежных средств на его счет, открытый в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ею в Кинельском филиале ОАО «ВКБ» были составлены поручения о перечислении ФИО1 вышеуказанных денежных средств. Однако поручения не были приняты банком к исполнению, поскольку в середине ДД.ММ.ГГГГ КБ «Волга-Кредит» прекратил свою операционную деятельность, в том числе осуществление операций по счетам клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВКБ» прекратил свою деятельность в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «ВКБ». В настоящее время Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» производится выплата страхового возмещения клиентам ОАО «ВКБ».

Несмотря на то, что в настоящее время истец Новиков Н.И. не имеет возможности получить внесенные на его имя в депозит нотариуса ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты>, тем не менее обязательства должника Зозулиной Р.П. исполнены в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания с нее указанных денежных средств у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Новикова Н.И к Зозулиной Р.П о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья