Решение по делу № 02-2229/2021 от 21.04.2021

Судья Борисова С.В.

Гр.дело №33-4041/2022 (ап.инстанция)

№2-2229/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Бизнес Парк Савеловский» о признании одностороннего акта недействительного, обязании передать объект, признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бизнес парк Савеловский» к фио о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Прак Савеловский» о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать объект, признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ2-С1-40-591, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37, и передать участнику нежилое помещение (апартамент), а участник обязался оплатить объект долевого строительства в размере 10 763 289 руб. Срок завершения строительства договором определен как 30 сентября 2017 года, передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 30 марта 2018 года. 12 февраля 2018 года был произведен осмотр помещения, о чем был составлен акт осмотра, в котором истец указал обо всех выявленных недостатках. Составленный 30 марта 2018 года ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства является недействительным, поскольку истец от принятия объекта долевого строительства не уклонялся, в связи с чем, оснований для составления одностороннего акта не имелось. Кроме того, указанный акт содержит сведения о передаче истцу нежилого помещения, в то время как переданный объект согласно сведениям ЕГРН учтен как жилое помещение (квартира), в связи с чем, истцу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости было отказано. 30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства по двустороннему акту и уплате неустойки, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил суд признать односторонний акт от 30 марта 2018 года недействительным, обязать ответчика передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи, признать за истцом право собственности на квартиру №600, расположенную по адресу: адрес, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 4 978 918 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Бизнес Парк Савеловский» обратился в суд со встречным иском к истцу фио о взыскании с учетом уточнений денежных средств за увеличение площади квартиры в результате обмеров, произведенных кадастровым инженером в размере 255 888 руб., неустойки за период с 07 июля 2018 года по 22 июня 2021 года в размере 66 910 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 497 руб. 98 коп.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения, сослалась на пропуск исковой давности, поскольку обязанность по оплате за увеличение площади квартиры должна быть произведена не позднее 30 апреля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Прак Савеловский» - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении основного иска, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО «Бизнес Парк Савеловский» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.4, п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 августа 2016 года между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО «Бизнес парк Савеловский» (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №СКЛ2-С1-40-591 (т.1 л.д.14-25), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс (2-й этап), по строительному адресу: адрес, 19, 20, 21, 29, 30, 34, 36, 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (апартамент) со следующими характеристиками: корпус здания: С1, этаж: 40, номер помещения на площадки: 9, проектная площадь: 67,30 кв. м.

В соответствии с условиями договора принятые обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом, установленная договором цена 10 763 289 руб. уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.27, 28).

Срок ввода корпуса здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее 30 сентября 2017 года (п.1.3. договора участия в долевом строительстве).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 180 календарных дней с момента ввода корпуса здания в эксплуатацию (п.1.5. договора участия в долевом строительстве). Таким образом, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 29 марта 2018 года.

В соответствии с п.3.2.2. договора участия в долевом строительстве участник в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности к передаче принимает его от застройщика по передаточному акту.

Если участник в оговоренный договором срок не прибыл для приемки помещения или иным образом уклонился от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения вышеуказанного сообщения составляет односторонний акт о передаче помещения.

В соответствии с абз.5-6 п.1.2. договора участия в долевом строительстве, площадь помещения, указанного в настоящем пункте договора, определена на основании проектной документации и включает площадь основных вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений балконов/лоджий. Строительная (фактическая) площадь помещения, включающая площадь основных, вспомогательных и встроенных помещений с учетом площадей неотапливаемых помещений балконов/лоджий будет определяться по данным обмеров юридического лица оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета на основании полученных поэтажных планов и экспликаций.

В соответствии с абз.1 и абз.4 п.4.4. договора участия в долевом строительстве, указанная в п.4.3 цена договора будет уточнена сторонами после проведения обмеров помещения юридического лица оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета. При этом в случае если в результате окончательного определения общей площади помещения юридическим лицом обмеров юридического лица оказывающего услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета строительная общая площадь окажется больше проектной общей площади помещения, указанной в п.1.2 договора, участник долевого строительства на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между строительной общей площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв. м, указанную в п.4.2 договора.

В соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей или платежа, предусмотренных разделом 4 договора, участник уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что 31 октября 2017 года ответчиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-115000-008076-2017, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (т.1 л.д.153-154).

Ответчик ООО «Бизнес парк «Савеловский» направило в адрес истца фио сообщение (исх. №8198 от 15 ноября 2017 года) о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1 л.д.29).

12 февраля 2018 года застройщиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» и истцом фио был составлен акт осмотра помещения, при котором были выявлены перечисленные в приложении недостатки (т.1 л.д.30, 31).

Сообщением исх. №1771 от 05 марта 2018 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» уведомило фио о выполнении застройщиком необходимых мероприятий по переводу нежилого помещения в жилое помещение путем внесения изменений в проектную и техническую документацию. А также предложило истцу явиться в срок не позднее 11 марта 2018 года для передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.32).

30 марта 2018 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» составлен односторонний акт приема-передачи помещения по договору долевого участия №СКЛ2-С1-40-591 от 09 августа 2016 года, согласно которому ООО «Бизнес парк «Савеловский» передает фио нежилое помещение №600, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 64,9 кв. м (т.1 л.д.36-37).

17 апреля 2018 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» направило в адрес фио односторонний передаточный акт.

30 марта 2021 года истцом фио в адрес ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» была направлена претензия с требованием о признании одностороннего передаточного акта недействительным, передаче помещения, оплате неустойки (т.1 л.д.88-92).

Также из материалов дела следует, что по результатам обмеров строительная (фактическая) площадь помещения с лоджией составила 68,90 кв. м (т.1 л.д.127). Следовательно, площадь помещения увеличилась и разница межу фактической (строительной) площадью и проектной площадью составила 1,6 кв. м.

15 июня 2018 года ООО «Бизнес парк «Савеловский» обратился к фио с требованием о доплате цены договора в размере сумма, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено (т.1 л.д.34-35).

Разрешая требования фио в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом фио не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика. Наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в акте приема-передачи и сведениям, содержащимися в ЕГРН, основанием для признания одностороннего акта недействительным не является, оснований для отказа истца от приемки помещения по передаточному акту не имелось. Односторонний акт составлен в соответствии с п.3.2.2 договора, который не противоречит п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ относительно сроков его составления.

Поскольку по делу установлено, что объект долевого строительства находится в фактическом пользовании фио, односторонний акт недействительным не признан, постольку правовые основания для возложения на ООО «Бизнес Парк Савеловский» дополнительной обязанности по передаче фио спорного объекта по акту приема-передачи не имеется.

Разрешая требования фио в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку передача квартиры по одностороннему акту приема-передачи связана с действиями самого истца, в связи с уклонением от приемки объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая отсутствие вины ответчика в том, что двухсторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не был подписан в срок, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Бизнес парк «Савеловский», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку пропущен срок исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором застройщиком уже была отражена задолженность фио в связи с увеличением площади объекта, был составлен 30 марта 2018 года, со встречным исковым заявлением ООО «Бизнес парк «Савеловский» обратился в суд 17 июня 2021 года (т.1 л.д.107-109), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по встречному иску ООО «Бизнес адрес» обратился в суд с иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, суд первой инстанции нашел заявленные встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и производных требований о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в апелляционной жалобе фио указывает на то, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение, в связи с тем, что объект, подлежащий передаче, был поставлен на кадастровый учет застройщиком как жилое помещение, в то время как в передаточном акте назначение помещения ответчиком указано как нежилое помещение.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности является немотивированным, что противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ.

При этом, в силу положений п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что фио исполнил обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, однако фио по вине ООО «Бизнес парк «Савеловский» не может самостоятельно оформить регистрацию права собственности на спорное помещение. При этом, фио несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплате ЖКУ, что не оспаривалось ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что, несмотря на надлежащее исполнение обязательств фио по договору участия в долевом строительстве, ООО «Бизнес парк «Савеловский» нарушает имущественные права фио на получение в собственность результатов долевого участия, фио лишен возможности оформить регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и распоряжаться им как своей собственностью.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о признании за фио права собственности на квартиру №600, расположенную по адресу: адрес.

Как следствие подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО «Бизнес парк «Савеловский», исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, на основании договора участия в долевом строительстве фио приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Бизнес парк «Савеловский» является юридическим лицом, осуществляющим строительство многофункционального комплекса, помещения в котором, в том числе предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, со стороны ООО «Бизнес парк «Савеловский» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме 8 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, степени вины ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи, с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу фио подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 000 руб. (8 000 руб. ÷ 2).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Так, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу фио документально подтвержденные судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., и считает, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, к отмене либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы фио, поскольку доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года отменить в части отказа в признании права собственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Признать за фио право собственности на квартиру №600, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу фио компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1