Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2015 ~ М-1076/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1345/2015 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        05 августа 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием представителя истцов Мишанина С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Ю., Морозова А.В., Пухова В.Н. к Администрации г. Сарова о прекращении права общей долевой собственности на часть нежилого здания и признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на часть нежилого здания,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в ****. ими была оформлена декларация о намерениях по реконструкции принадлежащей им на праве общей долевой собственности части здания по адресу: .... Земельный участок, на котором находилась часть здания, принадлежал им на праве аренды по договору аренды земельного участка №. от **** Соответствующая проектная документация была согласована с отделом архитектуры и градостроительства УАГЗ Администрации г.Сарова и иными соответствующими службами. В **** г. Администрацией г.Саров им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им здания с указанием того, что земельный участок под их частью здания должен быть отдельным. В связи с этим, истцами была подана заявка на разбивку земельного участка арендуемого ими по договору № и ими был заключен договор № на аренду земельного участка под частью здания, расположенного по адресу: ...

**** истцы вновь обратились в Администрацию г.Саров с заявлением о разрешении им на производство реконструкции части здания принадлежащей им. **** истцам вновь было отказано. Отказ был мотивирован тем, что при разделении первоначального земельного участка, под реконструируемую часть здания недоотвели полосу шириной полтора метра и длиной около 15 метров. В связи с чем, габариты лестничной клетки вышли на полтора метра на другой земельный участок, так же находящийся у истцов на правах аренды.

**** истцы подали заявку в Администрацию г.Саров с просьбой откорректировать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: .... однако истцам было отказано в этом с указанием того, что корректировка возможна при условии объединения двух соседних земельный участков.

Истцы обратились в «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет» для получения экспертного заключения по определению соответствия после реконструкции части здания расположенного по адресу: ... градостроительным нормам. В **** истцы получили экспертное заключение, в соответствии с которым часть здания после проведенной реконструкции будет соответствовать всем градостроительным нормам и не будет предоставлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Истцы вновь обратились в Администрацию г.Саров с просьбой выдать им разрешение на эксплуатацию части нежилого здания по адресу: ... после проведенной реконструкции, однако истцам было отказано. В связи с этим, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на часть нежилого здания общей площадью 323,5 кв.м. по адресу: ... в связи с его реконструкцией и признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на часть нежилого здания общей площадью 976,6 кв.м. по адресу: ... после проведенной реконструкции.

В судебное заседание истцы Макаров С.Ю., Морозов А.В., Пухов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Мишанин С.В. исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Саров действующий на основании доверенности Брагин Д.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Саров от **** № между Пуховым В.Н., Морозовым А.В., Макаровым С.Ю. со стороны арендаторов и администрацией г. Саров со стороны арендодателя был заключен договор аренды земельного участка от **** площадью 21437 кв.м., сроком до **** по адресу ... для эксплуатации универсального городского рынка.

На основании постановления администрации г. Саров от **** № между Пуховым В.Н., Морозовым А.В., Макаровым С.Ю. со стороны арендаторов и администрацией г. Саров со стороны арендодателя был заключен договор аренды земельного участка от **** площадью 349 кв.м., сроком до **** по адресу ... для эксплуатации части нежилого здания.

На арендуемых земельных участках расположено нежилое здание площадью до реконструкции 323, 5 кв.м. и после реконструкции общей площадью 976, 6 кв.м.. Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым из истцов.

Из искового заявления истцов и объяснений их представителя следует, что истцы провели реконструкцию нежилого здания без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. Поскольку проведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и другим необходимых нормативам, а также проведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилые здания после реконструкции, по 1/3 доли за каждым из истцов.       

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законах случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно пункта 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый (реконструированный) объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.

Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушения условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка». Пункт 28 Постановления содержит следующее разъяснение: «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект».

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцами экспертного заключения Управления экспертных работ Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от **** нежилое здание по адресу ... соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и другим необходимым нормативам, также проведенная реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в **** году истцы обращались в администрацию г. Саров с заявлением о вводе нежилого здания в эксплуатацию, однако ответом и.о. заместителя главы администрации г. Саров истцам отказано в разрешении на ввод нежилого здания после реконструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предпринимались меры по легализации самовольно реконструированной постройки.

Судом также установлено, что функциональное назначение реконструируемых строений соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 40, 41 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства нежилого помещения, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании за истцами права общей долевой собственности на нежилое здание после реконструкции по 1/3 доли за каждым из истцов. Площадь объектов определяется судом исходя из представленного суду технического паспорта Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 ФИО3, Пухова В.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Макарова С.Ю. (доля в праве 1/3), Морозова А.В. (доля в праве 1/3), Пухова В.Н. (доля в праве 1/3) на часть нежилого здания площадью 323, 5 кв.м. по адресу ...

Признать за Макаровым С.Ю., **** года рождения уроженца ..., гражданство РФ, паспорт ... ... ****, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу ... право собственности на 1/3 (одну третью) доли нежилого здания по адресу ..., общей площадью 976, 6 кв.м., после проведенной реконструкции здания.

Признать за Морозовым А.В., **** года рождения уроженца ..., гражданство РФ, паспорт ... ****, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу ... право собственности на 1/3 (одну третью) доли нежилого здания по адресу ..., общей площадью 976, 6 кв.м., после проведенной реконструкции здания.

Признать за Пуховым В.Н., **** года рождения уроженца ..., гражданство РФ, паспорт ... ****, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу ... право собственности на 1/3 (одну третью) доли нежилого здания по адресу ..., общей площадью 976, 6 кв.м., после проведенной реконструкции здания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья      Л,А.Шалятова.