Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 16.08.2019

№ 12-28/2019

Решение

г. Жердевка Тамбовской области 16 октября 2019г.

ул. Советская, д. 48

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Апасова Виталия Васильевича,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Апасова Виталия Васильевича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

26.06.2019г. в отношении Апасова Виталия Васильевича был составлен протокол 68 ПА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевкого района Тамбовской области от 31 июля 2019г. Апасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Апасовым В.В. была подана жалоба, в которой указано, что его привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, за то, что он в нарушение п.п. 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ, 28.06.2019г. в 16 час. 50 мин. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, АД Р-22 «Каспий», 383 км, являясь водителем Ниссан «АЛЬМЕРА» с гос. peг. номером №, на автодороге с двухсторонним движением, имеющим две полосы движения ТС, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в нарушение требований сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, тем самым совершил данное правонарушение повторно, в течение года, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Считает вышеуказанное постановление незаконным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что им ранее административное правонарушение совершено 15.04.2018г., дело разрешалось начальником ОГИБДД, то ко дню вынесения постановления о привлечении его к ответственности (20.07.2018г.), истёк срок привлечения к административной ответственности и, согласно указанных выше норм КоАП РФ, начатое в отношении него производство по административному делу подлежало прекращению, в связи с истечение срока давности, что сделано не было. Поэтому постановление начальника ГИБДД от 20.07.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, и в его действиях отсутствует признак повторности.

Схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме дислокации дорожных знаков на участке 383-384 км АД Р-22 «Каспий». На схеме места совершения административного правонарушения указаны лишь знаки 3.20 «Обгон запрещён». Не указаны знаки обозначающие километры (6.13), а так же не указаны знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», которые установленные на одном месте со знаками 3.20, что ставит под сомнение виновность его действий, за которые его привлекают к ответственности.

При оценке доказательств, к показаниям свидетеля Попова А.И. суд не отнёсся критически, не учёл, что указанный свидетель служит в ОСБ ДПС ГИБДД, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, к тому же, ФИО6 был так же свидетелем, когда его привлекали за правонарушение, совершенное им 15.04.2018г., за что он был привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом не выяснено, был ли указанный свидетель при исполнении должностных обязанностей, или нет.

Согласно постановлению мирового судьи, доказательством его вины является рапорт. Однако в постановлении не указано лицо, составившее рапорт. К тому же такого структурного подразделения, которое указано в постановлении: ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Жердевскому району, не существует. Следовательно, данное доказательство является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, просит постановления мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 31.07.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Апасов В.В. и его защитник адвокат Кузнецов А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Сайганова Е.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просила рассмотреть жалобу Апасова В.В. в её отсутствие, считает, что постановление мирового судьи является законным, вынесено в отсутствие процессуальных нарушений, при полном и всестороннем исследовании доказательств (л.д.49-50). Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В пункте 9.1.1 ПДД РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к ППД РФ).

Согласно ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 4 статьи 12.15КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, а частью 5 данной статьи, в повторном нарушении указанных требований.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Апасов В.В. вину в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не признал. Однако его вина подтверждается: протоколом 68 ПА № об административном правонарушении от 28.06.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2019г., схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке АД Р - 22 «Каспий» 384-383 км. Мичуринский район, показаниями свидетеля ФИО7. от 28.06.2019г. копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018г. № №, вступившим в законную силу 31.07.2018г., рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28.06.2019г.

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО8., являющийся свидетелем по делу, заинтересован в исходе дела, поэтому к его показаниям необходимо отнестись критически, считаю несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО9. известны обстоятельства дела, в связи с чем, с него были взяты свидетельские показания. Доказательств о личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО10. в исходе дела в судебном заседании не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление начальника ГИБДД от 20.07.2018г. о привлечении Апасова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, поскольку оно вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, и действиях ФИО11. отсутствует признак повторности, не могут быть приняты судом, поскольку указанное постановление вступило в законную силу, и не отменено.

Другие доводы жалобыАпасова В.В. несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности, основаны на неверном токовании действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Апасова В.В. имеется.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия Апасова В.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 31 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Апасова Виталия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Апасова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Судья Л.А. Татарников