Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 ~ М-49/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-53/2016

Строка № 27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 29 февраля 2016 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием истца Фролова В.А.,

представителя истца – адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ГУ-УПФ РФ по <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Борзенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.В.А. к ГУ–УПФ РФ по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях, связанных с педагогической деятельностью. Его общий педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 26 лет 01 месяц 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с наличием специального стажа (педагогического).

Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости.

Согласно приложения к решению ГУ-УПФ РФ по <адрес> ответчик не включил ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период военной службы (как приравненный), в связи с тем, что военная служба, имевшая место как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, может засчитываться в стаж на соответствующих видах работ в случае наличия в период до указанных дат работы по Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением №. По мнению ответчика, должность мастера производственного обучения не предусмотрена Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не учел периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не предусмотренные п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (курсы).

Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения также не был учтен в связи с тем, что, по мнению ответчика, в указанный период он работал на 0,5 ставки, а в соответствии с п. 4 Правил периоды работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

В связи с указанным, по мнению ответчика, его специальный стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 19 лет 08 месяцев 07 дней.

Считает исключение ГУ-УПФ РФ по <адрес> вышеуказанных периодов из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, не правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 39/1/ Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с Постановлением КС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение и допускается оценка приобретенных гражданами до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действующего законодательства.

В соответствии с пп «г» п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при СМ СССР, МВД СССР и органах милиции.

Согласно п.4 того же Положения, время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для начисления пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Ответчик включил в его специальный стаж работы периоды работы в должности мастера производственного обучения, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости, в количестве 19 лет 08 месяцев 07 дней, что составляет не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии.

С учетом вышеуказанного, период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на назначение пенсии по старости досрочно.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал полный рабочий день в должности мастера производственного обучения МКОУ «<адрес> СОШ» и выполнял норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Но администрация <адрес> СШ, как стало ему известно, производила оплату его работы в размере 0,5 ставки за счет основного фонда труда и 0,5 ставки дополнительного фонда оплаты труда.

Просит суд обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической и иной деятельностью, период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приравненный период) и период его работы в должности учителя технологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «<адрес> СОШ»; обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей(том 1, л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Ф.В.А. и его представитель – адвокат К.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Л.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении Ф.В.А. отказать, предоставив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что у Ф.В.А. отсутствует стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (том 1, л.д. 23-26), а также предоставила выписку из лицевого счета застрахованного лица – Ф.В.А., пояснив, что в указанном лицевом счете имеются сведения о работе Ф.В.А. в должности мастера производственного обучения, а сведений о работе истца в должности учителя не имеется (том 1, л.д. 30-45). Кроме того, Б.Л.В. предоставила акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, согласно которому период работы Ф.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения <адрес> СОШ не может быть засчитан в стаж педагогической деятельности (том 1, л.д. 46-49). Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит их необоснованными, поскольку представленные ответчиком доказательства опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных истцом и исследованных судом, подтверждающих факт выполнения истцом обязанностей учителя с различной нагрузкой в сельской школе.

В судебном заседании свидетель Ц.Н.И. Ц.Н.И. пояснила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в школе мастером производственного обучения на 0,5 ставки и одновременно - учителем технологий каждый учебный год.

В судебном заседании свидетель К.Н.В.. пояснила, что разбивка заработной платы Ф.В.А. на зарплату мастера производственного обучения и учителя технологий в расчетно-платежных ведомостях не производилась.

Выслушавдоводысторон, представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. При этом в соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 30 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При исчислении такого стажа подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанных Правил, работа в должности учителя, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ), включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ допускается оценка приобретенных гражданином до ДД.ММ.ГГГГ пенсионных прав, в том числе в части касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсий, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона №-ФЗ "О страховых пенсиях (том 1, л.д. 172-173).

Решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимого специального стаж. Из стажа исключены: период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, курсы, период работы в должности мастера производственного обучения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Ф.В.А. составляет 19 лет 08 месяцев 07 дней, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей (том 1, л.д. 10-13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 06 месяцев) в должности мастера производственного обучения, суд исходит из того, что в спорный период Ф.В.А., работая в МОУ «<адрес> СОШ», расположенной в сельской местности, помимо основной деятельности в должности мастера производственного обучения выполнял обязанности учителя технологий в старших классах с различной учебной нагрузкой, что подтверждается справками, выданными МКОУ «<адрес> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148-149).

Факт работы истца в указанный период подтверждается записью в трудовой книжке Ф.В.А. (том 1, л.д. 18), согласно которой Ф.В.А. присвоена 2 квалификационная категория по должности «учитель» сроком на пять лет, штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 50), классными журналами: 10-11 классов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, 10-11 класса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, 9 и 11 классов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, 10 класса на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (том 1, л.д. 51-143), в которых имеются записи о ведении уроков технологий (тракторы и с/х машины, техника в крестьянском хозяйстве, техника работ в с/х, технология работ в с/х, сельский дом и семья, тракторы) учителем Ф.В.А.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифицируемой педагогической нагрузке в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» следует, что согласно тарификации Ф.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка в 10-11 классах - 7 часов в неделю (том 1, л.д. 158).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифицируемой педагогической нагрузке в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» следует, что согласно тарификации Ф.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка в 9 и 11 классах - 5 часов в неделю (том 1, л.д. 159-160).

Из представленной платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Ф.В.А. указан в ней как учитель и мастер производственного обучения (том 1, л.д. 161).

Согласно справкам МКОУ <адрес> СОШ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в расчетно-платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ г.г. у Ф.В.А. разбивка оплаты труда по должности мастера производственного обучения и по должности учителя технологий не производилась (том 1, л.д. 144-147). Тем не менее, указанные справки подтверждают тот факт, что Ф.В.А. в спорный период выполнял обязанности учителя технологий.

В приказах «Об утверждении расписания экзаменов за курс среднего (полного) общего образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении экзаменационного материала за курс среднего (полного) общего образования» № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. указан как учитель (том 1, л.д. 150-153).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении педагогической нагрузки в ДД.ММ.ГГГГ году» с ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. назначена педагогическая нагрузка в количестве 3,5 часов (том 1, л.д. 154-155).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жизнедеятельности учащихсяв образовательном учреждении» указано: «Создать школьную комиссию по проведению обследования состояния зданий, состоящих на балансе школы, в составе: …Ф.В.А. – учитель» (том 1,л.д. 156-157).

В подтверждение своих доводов истцом предоставлена суду справка-подтверждение (с приложением копий приказов) трудовой деятельности учителя МКОУ <адрес> СОШ Ф.В.А., согласно которой выписки из приказов по школе, указанные в справке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают работу Ф.В.А. в должности учителя (том 1, л.д. 174-248).

Согласно справке-подтверждению, составленной на основании тарификационных списков учителей школы (с приложением тарификационных списков учителей на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ДД.ММ.ГГГГ учебный год), которые также подтверждают, что Ф.В.А. работал одновременно мастером производственного обучения и учителем, выполняя разную педагогическую нагрузку, получая заработнуюплату мастера производственного обучения и учителя (том 2, л.д. 1-13).

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, перечисленные выше, из которых следует, что Ф.В.А., работавший мастером производственного обучения, в спорные периоды имел педагогическую нагрузку, выполняя обязанности учителя технологий МКОУ <адрес> СОШ, и приходит к выводу о том, что трудовая книжка Ф.В.А., приказы директора школы, копии тарификационных списков, справки работодателя являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, период работы Ф.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения в МКОУ <адрес> СОШ с выполнением учебной нагрузки по должности "учитель технологий" подлежит включению в педагогический стаж, независимо от объема выполняемой учебной нагрузки в силу пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы ответчика о том, что не подлежат включению в специальный стаж периоды каникул, т.к. в указанный период истец не работал учителем, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным доказательствам на истца возлагалась обязанность учителя технологий в течение учебного года, который исчисляется с сентября по август.

Согласно абзацу 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях", Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Кроме того, судом установлено, что из специального стажа истца ответчиком был исключен период службы Ф.В.А. в СА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15)

Отказывая Ф.В.А. во включении в специальный стаж периода службы в армии (как приравненный период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на то, что военная служба, имевшая место как до ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, может засчитываться в стаж на соответствующих видах работ в случае наличия в периоды до указанных дат работы по Перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", которым должность мастера производственного обучения не предусмотрена (том 1, л.д. 24-25).

Однако такой вывод ГУ-УПФ по <адрес> основан на неверном толковании действующего законодательства и правового регулирования спорного правоотношения.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о включении периода его службы в СА, руководствуется следующим.

На момент службы истца в Советской Армии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на военный билет МН №) действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Так, положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вновь принятое законодательство не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В соответствии с п. 4 Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Судом установлено, что Ф.В.А. проходил военную службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на военный билет МН № (том 1, л.д. 15).

Таким образом, период службы Ф.В.А. в Советской Армии относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Правовое регулирование, действовавшее на момент прохождения Ф.В.А. военной службы, предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, и дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Следовательно, вышеназванный период службы истца подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Возражения ответчика о том, что специальный трудовой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составлял менее 25 лет, также признается судом не состоятельным, поскольку, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на момент обращения Ф.В.А. в ГУ-УПФ РФ по <адрес>, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем, период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку совокупность всех периодов работы истца свидетельствует о том, что на момент подачи заявления в ГУ-УПФ РФ по <адрес> стаж истца на соответствующих видах работ составил более 25 лет, у Ф.В.А. возникло право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

При определении срока назначения досрочной пенсии по старости, суд руководствуется положениями ст. 22 Закона РФ №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», согласно которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных периодов (периода службы в СА и периода работы в качестве мастера производственного обучения с выполнением обязанности учителя технологий) специальный стаж Ф.В.А. на день обращения - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 172-173) в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении составил более 25 лет, в связи с чем, истец имеет право на назначение ему пенсии со дня обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.В.А. к ГУ–УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, удовлетворить.

Обязать ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области включить Ф.В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической и иной деятельностью,период военной службы (как приравненный период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологий (мастера производственного обучения) <адрес> СОШ.

Обязать ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области назначить Ф.В.А. досрочную пенсию по старости со дня обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Буденного д. 21, ИНН 3612006558, дата государственной регистрации 06.12.2001 года, в пользу Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, всего взыскать – 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Грибченко Е.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2016 года.