Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2015 ~ М-656/2015 от 14.04.2015

Дело №2-904/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии представителей истцов Григорьева Ю.А., Григорьевой Н.И., адвоката Голованцева А.К., по доверенности Слугиновой И.А.,

ответчика Григорьевой Е.А.,

третьего лица Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.А. к Григорьевой Е.А. о признании права собственности в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому из истцов) на имущество, в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. обратились в Сокольский районный суд с иском к Григорьевой Е.А. о признании права собственности в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому из истцов) на электросварку стоимостью <данные изъяты> рублей, бензокосу стоимостью <данные изъяты> бензопилу стоимостью <данные изъяты> телевизор стоимостью <данные изъяты>, морозильник стоимостью <данные изъяты> холодильник стоимостью <данные изъяты> компьютер стоимостью <данные изъяты>, стенку-прихожую стоимостью <данные изъяты> в порядке наследования после смерти сына – Григорьева Ю.А. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 приходящийся истцам сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчик Григорьева Е.А. заключили брак. Ответчик вместе с со своим несовершеннолетним сыном Соколовым И.А. стали проживать в доме сына истцов по адресу: <адрес>. В период совместной жизни в браке ФИО2 с Григорьевой Е.А. приобрели спорное имущество. После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе и на спорное имущество, которое при оформлении наследства у нотариуса ответчик не указала в составе наследственного имущества. Общую стоимость спорного имущества истцы оценивают в <данные изъяты> Истцы, ссылаясь на то, что являются наследниками первой очереди по закону, указывают, что имеют право на 1/3 долю наследственного имущества, по 1/6 доле каждому из истцов, размер доли составляет <данные изъяты> <данные изъяты> или по <данные изъяты> для каждого из истцов. На предложения истцов о выделении им соответствующей части вещей или эквивалентной суммы ответчик не отреагировала. Просили признать право собственности истцов в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому) на общую сумму <данные изъяты> в следующем имуществе: электросварке, бензокосе, бензопиле, телевизоре, морозильнике, холодильнике, компьютере, стенке-прихожей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Соколов И.А..

Представители истцов, адвокат Голованцев А.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Слугинова И.Ю., действующая на основании доверенности серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнили исковые требования, просят признать право собственности истцов в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому) в следующем имуществе: электросварке, бензокосе, бензопиле «Штиль», телевизоре Самсунг, морозильнике, холодильнике, компьютере, стенке-прихожей. Подтвердили основания и доводы иска. Также пояснили, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, в котором ранее проживал сын, в связи с чем намерены пользоваться домом и указанным в иске имуществом. Считают, что Соколов И.А. не мог самостоятельно приобрести электросварку и компьютер, так как является студентом и не имеет надлежащего самостоятельного источника доходов, а деньги на их приобретение были поданы ФИО2. Дополнительно представитель истцов Слугинова И.Ю. пояснила, что о совместном приобретении спорного имущества ФИО2 и ответчиком, ей известно со слов умершего брата – ФИО2. Бензопилу <данные изъяты> она видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что та находится у ответчика, но утвердительно указать место ее нахождения не может. ФИО2 и ответчик проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, холодильник был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому рассматривает его общим имуществом.

Истцы Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных об уважительном характере причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Григорьева Е.А. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что в период брака с ФИО2 приобрели стенку-прихожую и морозильник. Дополнительно пояснила, что телевизор был подарен лично ответчику на юбилей ДД.ММ.ГГГГ родственниками ФИО3, ФИО1, ФИО2, холодильник был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения брака с ФИО2, в связи с чем ответчик расценивает его как личное имущество. В отношении бензокосы пояснила, что она предоставлялась во временное пользование сестрой ответчика – ФИО3, которой и принадлежит. Бензопила «<данные изъяты>» приобреталась, но в ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя и ФИО2 избавился от нее, в настоящее время бензопилы у нее не имеется. Электросварка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, а компьютер в ДД.ММ.ГГГГ на личные средства сына – Соколова И.А. и принадлежат ему на праве личной собственности.

Третье лицо Соколов И.А. пояснил, что приходится ответчику Григорьевой Е.А. сыном, рассматривает компьютер и сварку как принадлежащие ему предметы, приобретенные на его личные средства, дополнительно пояснил, что компьютер приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по частному объявлению, с рук, в <адрес> за <данные изъяты>. В тот период времени являлся студентом колледжа, однако в зимний период подрабатывал и имел самостоятельные доходы. Документально подтвердить факт заработка и доходов за ДД.ММ.ГГГГ, он не может. Сварку он покупал лично для себя в <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ года на личные средства, так как имел ежемесячный доход.

Третье лицо нотариус Завгородняя О.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО2 №, его отцом является Григорьев Ю.А., матерью – Григорьева Н.И..

Согласно свидетельству серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, с указанной даты Григорьева Е.А. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес> <адрес>, заключили брак.

Как следует из свидетельства о смерти серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сектором ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, истцы, наравне с ответчиком, являются наследниками первой очереди по закону.

В силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как следует из справки нотариуса Завгородней О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № после смерти ФИО2 оформлено наследственное дело №№. Наследниками, принявшими наследство, являются жена умершего – Григорьева Е.А., отец умершего Григорьев Ю.А., мать умершего – Григорьева Н.И.. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, охотничьего ружья <данные изъяты>-<данные изъяты>, лодки марки «<данные изъяты> лодки марки <данные изъяты>», лодочного мотора <данные изъяты> На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Во исполнение данной нормы статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает обязанность нотариуса выдать по месту открытия наследства свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Следовательно, истцы вправе претендовать, каждый, на 1/6 долю наследственного имущества умершего ФИО2.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения шестимесячного срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Ответчик Григорьева Е.А. признает общим имуществом морозильник и стенку прихожую. Стоимость указанного имущества, согласно представленному ответчиком отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: прихожая(в составе тумбы и вешалки с нижним отделением для вещей с тремя дверцами) <данные изъяты>, морозильник <данные изъяты>, зав.номер № <данные изъяты>. Оценка указанного имущества стороной истца не оспорена. Таким образом, требование истцов и признании за ними права собственности истцы вправе претендовать, каждый, на 1/6 долю указанного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об оценке №(договор от ДД.ММ.ГГГГ.), представленному ответчиком, стоимость холодильника <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., телевизора <данные изъяты> <данные изъяты> размер диагонали <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., сварочного аппарата <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., компьютера( в сборе – монитор электронно-лучевая трубка, системный блок, клавиатура) составляет <данные изъяты>.. Оценка указанного имущества стороной истца не оспорена.

Как установлено в судебном заседании спорный компьютер был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО2 и ответчика. Отсутствие в указанные период постоянного заработка у третьего лица – Соколова И.А. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств подтверждающих факт получения Соколовым И.А. нерегулярного дохода и его размер третьим лицом и ответчиком не представлено. С учетов времени приобретения компьютера и указанных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.34 СК РФ, суд рассматривает спорный компьютер общим имуществом супругов ФИО2 и Григорьевой Е.А.. Следовательно, за истцами следует признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю каждого, в отношении спорного компьютера.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что приходится сестрой Слугиновой И.Ю. и умершему ФИО2. Последний при жизни часто общался с ней. Со слов брата, ФИО2 знает, что электросварка, бензокоса, бензопила, телевизор, холодильник, компьютер были приобретены на общие средства супругов – ФИО2 И Григорьевой Е.А.. Бензопилу «<данные изъяты>» последний раз она видела в ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что она должна находиться у ответчика.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что приходится сестрой ответчику Григорьевой Е.А.. На юбилей Григорьевой Е.А. родственники подарили телевизор с жидкокристаллическим экраном. Данный телевизор выбирала она(свидетель) вместе с мужем в магазине <адрес>. Купленный телевизор перевезли в свою квартиру в <адрес>, а затем переправили в <адрес>. Данный телевизор впоследствии она видела в доме у Григорьевой Е.А. в <адрес>. Также в <адрес> у нее имеется родительский дом с приусадебным участком. Для покоса травы она и муж приобрели бензокосу, которой пользовался и ФИО2. В настоящее время данная бензокоса находится у Григорьевой Е.А..

Суд не может рассматривать в качестве надлежащего доказательства ссылку стороны истца и показания свидетеля ФИО4 на умершее лицо - Ошибка! Ошибка связи.. Вместе с тем позиция ответчика по происхождению и принадлежности телевизора и бензокосы подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям указанного свидетеля, данных ею в судебном заседании у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к рассмотрению спорного телевизора и бензокосы в качестве общего имущества ФИО2 и <данные изъяты>..

Как следует из гарантийного талона на сварочный аппарат модель <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, он продан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В качестве покупателя аппарата в гарантийном талоне расписался Соколов И.А., что сторонами по делу не оспаривается. В подтверждение имеющегося дохода на указанный период времени третьим лицом Соколовым И.А. представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой третье лицо в ДД.ММ.ГГГГ имело ежемесячный доход не менее <данные изъяты>. Ссылку стороны истца на показания свидетеля ФИО4, в качестве обоснования принадлежности сварочного аппарата на показания умершего лица – ФИО2, суд не может рассматривать в качестве допустимого доказательства. При таких обстоятельствах, суд не может рассматривать сварочный аппарат совместным имуществом ФИО2 и Григорьевой Е.А..

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество каждого из супругов, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из товарного и кассового чека, представленных ответчиком, холодильник <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака ФИО2 и Григорьевой Е.А. и в силу положений Семейного кодекса не является общим имуществом супругов.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 и Григорьева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Вместе с тем со стороны ФИО2 при жизни не заявлялось требование о признании его доли в праве на холодильник <данные изъяты>. Следовательно, указанное имущество не может рассматриваться судом, в качестве подлежащего наследованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34, 36 СК РФ, ст.ст.256, 1142, 1150 ГК РФ, ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева Ю.А. и Григорьевой Н.И. удовлетворить частично.

Признать за Григорьевым Ю.А. и Григорьевой Н.И. право собственности на долю в размере 1/3 доли(по 1/6 доле каждому) на следующее имущество: морозильник <данные изъяты>, зав.номер № стоимостью <данные изъяты>, компьютер(монитор электронно-лучевая трубка, системный блок, клавиатура) стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую( в составе тумбы и вешалки с нижним отделением для вещей с тремя дверцами) стоимостью <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: С.И.Полицын

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2015 года.

Судья: С.И.Полицын