Решение по делу № 12-4/2014 от 14.01.2014

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-4/2014

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 03 февраля 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Поповой С.М.,

заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой С.М., <данные изъяты>,

которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также, участвовать в рассмотрении дела,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. обратилась в Усть-Куломский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным. В своей жалобе Попова С.М. указывает на то, что требование прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении несовершеннолетних и их опекунов не соответствовало требованиям статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» и являлось неправомерным. Учитывая короткий период (один день) противоправного поведения, отсутствие вреда, причиненного правонарушением, добровольное прекращение противоправного поведения до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении, неразрывную связь неисполнения законного требования прокурора Усть-Куломского района с требованием, не подлежащим исполнению, отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также наличия действий работников прокуратуры, способствовавших совершению правонарушения (отсутствие в требовании информации о факте нарушения закона), просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании Попова С.М. доводы своей жалобы полностью поддержала. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Усть-Куломского района Скворцов А.В. считает постановление законным, обоснованным, а доводы заявителя Поповой С.М. необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы Поповой С.М. отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов административного дела установлено, Попова С.М., занимая должность <данные изъяты>, находясь в <адрес>, умышленно не выполнила требование прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимых для проведения проверки сведений и документов, в частности, информацию и документы в отношении 5 несовершеннолетних, находящихся под опекой (попечительством), а также расчет доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг, полагающейся указанным несовершеннолетним.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Попова С.М. назначена <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего Республики Коми (<данные изъяты>) <данные изъяты> осуществляет оперативное руководство отделом и определение задач работников, организует и контролирует деятельность отдела, распределяет должностные обязанности между работниками, таким образом, осуществляет организационно-распорядительные полномочия и в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.

Согласно части 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии со статьей 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 15.08.2013 «По делу о проверке конституционности статьи 3 Закона Республики Коми от 24 ноября 2008 года № 139-РЗ «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» часть 2 статьи 3 указанного Закона признана не соответствующей Конституции Республики Коми, в той части, в которой детям, находящимся под опекой (попечительством) не предусмотрена выплата доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг

Письмом первого заместителя прокурора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прокурорам городов и районов республики поручено провести проверку по соблюдению прав детей, находящихся под опекой (попечительством), в части получения ими указанной доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Усть-Куломского района в адрес начальника <данные изъяты> Поповой С.М. направлено требование об обязании в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру района информацию в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно: место жительство и номер телефона опекунов (попечителей), копию распоряжения о назначении опекуна (попечителя), копию свидетельства о рождении (паспорта) несовершеннолетних, копию паспорта опекунов (попечителей), а также об обязании представить расчет доплаты на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг в отношении указанных несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ от Поповой С.М. в прокуратуру района поступил ответ на требование, согласно которому несовершеннолетние, указанные в требовании прокурора района, находятся под опекой (попечительством), в связи с чем согласно действующей редакции Закона Республики Коми от 24 ноября 2008 года № 139-РЗ «О государственной поддержке при передаче ребенка на воспитание в семью» им не подлежит назначению доплата на отопление, освещение, текущий ремонт жилья, приобретение мебели и оплату бытовых услуг. То есть дан ответ об отказе выполнения требования прокурора.

При этом требуемые прокурором района сведения и документы на несовершеннолетних, а также расчет доплаты на несовершеннолетних Поповой С.М. в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

Факт совершения Поповой С.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом на требование <данные изъяты> Поповой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; корреспондентской карточкой прокуратуры района №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Попову С.М.; должностным регламентом государственного гражданского служащего РК (<данные изъяты>); объяснением Поповой С.М.

Следовательно, доводы Поповой С.М. в части причин непредставления сведений и документов на несовершеннолетних, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Выбранную позицию Поповой С.М. в судебном заседании, суд второй инстанции рассматривает как способ ее защиты.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Поповой С.М. правонарушение посягает на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Поповой С.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили мировым судьей оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее действия судом правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Поповой С.М. в совершении данного административного правонарушения.

Все доводы должностного лица Поповой С.М., судом достаточно полно были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Постановление мирового судьи о привлечении Поповой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельствами смягчающими ответственность, мировой суд отнес совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено. Поповой С.М. за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым, и суд второй инстанции с ним соглашается.

Нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Поповой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания, в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Поповой С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - Г.Б. Логинова