Решение по делу № 2-431/2021 ~ М-312/2021 от 19.04.2021

                 УИД 05RS0№-08 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  24 июня 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием представителя истца по доверенности Магомедов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к Матиева Д.К. и ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к Матиева Д.К. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом. В обоснование исковых требований указано, что Матиева Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем
пенсии по инвалидности своего ребенка ФИО1.

Согласно Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам,
осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в дальнейшем
выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента
Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим
трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными
гражданами» действующего до настоящего времени) был оформлен уход за
нетрудоспособной ФИО1

Ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению в УОПФР по РД в
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2
Жабраилович.

Согласно выписки ИЛС, был выявлен факт работы ФИО2

Согласно пп. д п. 9 Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

Матиева Д.К., скрыв факт работы ФИО2, незаконно получала компенсационную выплату по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма незаконно полученных выплат составила 67 070,19 рублей.

Ответчику было направлено уведомление, с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке. Настоящее время переплата не возмещена.

По указанным основаниям просит: взыскать с ответчика (соответчика) Матиева Д.К. в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по <адрес> незаконно полученную компенсационную выплату за уход, в размере 67 070,19 рублей.

Определением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по РД Магомедов Р.М. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матиева Д.К. и соответчик ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика Матиева Д.К. по доверенности Сейтекаев С.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном возражении, извещенный о времени и месте к итоговому судебному заседанию не явился, уважительность неявки суду не сообщена.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и соответчика и представителя соответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлены ежемесячные выплаты.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Указа порядок осуществления таких выплат был определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок осуществления спорных выплат регулируется Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 397, согласно п. 2 которых лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства I группы и получавшему компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", установленную в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы, ежемесячная выплата устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ без подачи к заявлений на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии лицу, за которым осуществляется уход.

В соответствии с действующими Правилами N 397, ежемесячная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы, на период осуществления ухода за ним.

Как ранее действующим подпунктом "д" пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 343, так и подпунктом "д" пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 397, предусмотрено, что осуществление выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ-УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, ребенком - инвалидом.

В ходе инвентаризации пенсионных дел ГУ-УОПФР по РД в <адрес> выявлен факт излишней выплаты ФИО2 ежемесячной компенсации по уходу, о чем составлен протокол. Причина образования переплаты – не сообщение ФИО2 об осуществлении трудовой деятельности.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность.

При этом по мнению ГУ-УОПФР по РД в <адрес>, фактически компенсационные выплаты на ребенка получала Матиева Д.К.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с Матиева Д.К., ссылается в обоснование своих требований на то, что последняя не проинформировала ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о трудоустройстве ФИО2 и сама получала ежемесячную компенсацию по уходу за ребенком инвалидом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Матиева Д.К. и ФИО2 недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика (соответчика), направленных на получение им излишних выплат по ежемесячной компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт работы ФИО2 с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, ребенком - инвалидом.

Между тем, полученные Матиева Д.К. и ФИО2 суммы ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационной выплаты в размере 64451,61 рублей, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, после назначения ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность.

При этом работодателями перечислялись в ГУ-УОПФР по РД в <адрес> страховые взносы на ответчика весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец не мог не знать на момент назначения указанной выплаты об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, исключающей возможность получать компенсационный выплаты.

Однако данных о том, что после принятия решении по вопросу о назначении ФИО2 компенсационной выплаты по уходу за ребенком- инвалидам, пенсионным органом начиная с ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты, такие сведения материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности ФИО2 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было. Кроме того, в представленных суду материалах какие-либо сведения о том, что компенсационные выплаты, производимые на имя ФИО2, получала именно Матиева Д.К., также отсутствуют, при таких обстоятельствах, невозможно также установить факт недобросовестности при получении соответствующих выплат Матиева Д.К.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2 и Матиева Д.К. при получении компенсационной выплаты по уходу за ребенком- инвалидам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по РД не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к ФИО2 и Матиева Д.К. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ-ОПФР по РД к Матиева Д.К. и ФИО2 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          подпись                 З.Р. Минаев