Постановление по делу № 1-55/2018 от 13.03.2018

Дело № 1-55/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 30 мая 2018 год

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретарях Чихун М.В., Промзелевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Старосельца Н.В., Рождественской В.В.,

защитника-адвоката Зенина С.А., представившего ордер №011679 от 27 марта 2018 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Загидуллина М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллин М.В. органами предварительного следствия обвиняетсявсовершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года в период с 15 до 15 часов 19 минут Загидуллин М.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у д.31 по ул.Благова, где увидел ранее незнакомого ему З.Е.С.. В этот момент у Загидуллина М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся при З.Е.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Загидуллин М.В., в указанные выше дату, период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, подошел к З.Е.С. и высказал в адрес последнего требование о передаче денежных средств словами: «Дай сто рублей!», на что З.Е.С. ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, осознавая их открытый характер, Загидуллин М.В. с целью достижения преступного результата, нанес З.Е.С. один удар кулаком в область шеи сзади, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Загидуллин М.В., с целью завладения денежными средствами нанес лежащему на земле З.Е.С. один удар ногой в область правой ноги и один удар ногой в область туловища справа, от которых последний испытал сильную физическую боль, и вновь высказал в адрес потерпевшего требование о передаче денежных средств словами: «Давай сто рублей!». Вновь получив отказ З.Е.С. о передаче денежных средств, Загиддуллин М.В. с целью реализации своего преступного умысла, нанес лежащему на земле З.Е.С. не менее двух ударов ногой в область туловища справа и не менее одного удара ногой в область левой ноги, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, и в результате чего у него образовались ссадины в проекции правого коленного сустава, на левой стопе, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В момент совершения преступных действий Загидуллина М.В. последний был замечен неустановленным в ходе следствия лицом, в связи с чем Загидуллин М.В., опасаясь, что будет задержан на месте совершения преступления прекратил свои преступные действия и скрылся, таким образом, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Загидуллин М.В. причинил З.Е.С. телесные повреждения и намеревался причинить материальный ущерб в сумме 100 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу были получены сведения о смерти подсудимого в результате насильственных действий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ в случае установления во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в пунктах 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П при прекращении производства по уголовному делу по указанным выше основаниям следует учитывать согласие на это близких родственников подозреваемого (обвиняемого).

В судебном заседании государственный обвинитель Рождественская В.В. полагала необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Загидуллина М.В. в связи со смертью подсудимого.

Супруга подсудимого Загидуллина М.В. – З.О.А. в судебном заседании не оспаривала выводы органов предварительного следствия о виновности мужа в совершении инкриминируемого преступления и не возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи со смертью Загидуллина М.В., то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Зенин С.А. с учетом сведений, установленных в судебном заседании, также не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью его подзащитного.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения производства по настоящему делу в целях реабилитации подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Загидуллина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Загидуллина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А.Власова