Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-956/2014;) ~ М-1206/2014 от 25.08.2014

К делу №2-6/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием истца Бенгель Л.Н. и её представителя – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение №2766 от 14.06.2006 и ордер №044868 от 10.09.2014,

представителя ответчика Авдеевой Н.Е. - Карамзиной Э.П., действующей на основании доверенности 23АА3613261 от 09.09.2014,

эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Алиханова В.Г., представившего служебное удостоверение №23-204,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгель Людмилы Николаевны к Авдеевой Надежде Евгеньевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Бенгель Людмила Николаевна обратилась в суд с иском к Авдеевой Надежде Евгеньевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что Бенгель Л.Н. является собственником 1/2 части дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №

17.03.2014 на пульт ЕДДС 14-ОФПС в 08 часов 48 минут поступило сообщение о пожаре в жилой квартире №1 домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № К прибытию пожарных подразделений происходило горение открытым пламенем правой части домовладения, а через время огонь перекинулся по крыше на соседнюю часть дома. Пожар локализован в 09 часов 00 минут и ликвидирован в 9 часов 10 минут.

Постановлением №8 от 26.03.2014 об отказе в возбуждения уголовного дела установлено, что при проведении осмотра помещений квартиры №1, принадлежащей Авдеевой Н.Е., где началось возгорание, в результате расчистки пола в середине комнаты был обнаружен прогар размером 2x2,5 м. Данный факт свидетельствует о том, что горение началось на полу данной комнаты, а далее распространилось по мебели и другим вещам через окно на улицу, где были расположены доски и другие горючие предметы, по которым далее огонь перешел в комнаты Авдеевой Н.Е. и на часть ее домовладения. В месте возникновения пожара на полу были обнаружены остатки пластмассового удлинителя, а также электропровод данного удлинителя.

На основании отобранных объяснений, протокола осмотра места происшествия установлено, что во время горения домовладения Авдеевой Н.Е. огонь распространился на соседнюю квартиру №2 выше указанного домовладения, в результате пожара истцу был причинен материальный вред. Согласно заключению №0041 стоимость ремонтных работ по восстановлению жилых помещений составит 937 476 рублей.

В связи с выше изложенным истец Бенгель Л.Н. просит взыскать с ответчика Авдеевой Н.Е. в её пользу причиненный в результате пожара материальный вред в размере 937 476 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 12574,76 рублей.

В судебном заседании истец Бенгель Л.Н. и её представитель адвокат Чмых П.С. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика Авдеевой Н.Е. в счет причиненного пожаром материального ущерба установленную экспертным заключением денежную сумму в размере 692437 рублей и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска – исходя из размера удовлетворенных судом требований и расходы по оплате экспертизы в сумме 23000 рублей.

Представитель ответчика Авдеевой Н.Е. – Карамзина Э.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что доводы истца не соответствуют действительности и приложенным документам. Так, в своем заявлении Бенгель Л.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 части дома по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №2. В действительности объекта недвижимости с указанным адресом не существует. Согласно правоустанавливающим документам (договор купли-продажи №1-578 от 21.02.1992) и технической документации БТИ Авдеевой Н.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А» с пристройками литер «а, а1, а2», площадью 125,4 кв.м., со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №. Истцу Бенгель Л.Н. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Таким образом, объектом общей долевой собственности сторон является индивидуальный жилой дом, не разделенный на квартиры, как указывает Бенгель Л.Н. в своем заявлении.

Реальный раздел домовладения, расположенного выше указанному адресу, не производился, однако, фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в результате которого Авдеева Н.Е. пользовалась частью жилого дома литер «А», состоящей из жилых комнат №1,2,4 и шкафов №3,5, а также пристройками литер «а1, а2», а Бенгель Л.Н., соответственно, пользовалась частью жилого дома литер «А», состоящей из жилых комнат №6, 7, 8, 9 и пристройкой литер «а».

Из постановления №8 от 26.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует: 17.03.2014 в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом доме №, расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорела часть жилого дома, находившаяся в пользовании Авдеевой Н.Е. (правая часть домовладения), а также огонь распространился на соседнюю часть дома, находящуюся в пользовании Бенгель Л.Н.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Между тем противоправных действий Авдеева Н.Е. не совершала, так как не нарушала требований пожарной безопасности, и ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2014, из содержания которого усматривается, что пожар не мог произойти по причине неосторожного обращения с огнем или по причине умышленного поджога. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки. Конкретная же причина возникновения пожара в доме № по улице <адрес> не определена, однако достоверно установлено, что лицо, виновное в возникновении пожара в указанном доме, отсутствует. Петров Е.П., проживавший в части дома, где началось возгорание, умер 13.05.2014.

Представитель ответчика считает, что поскольку причина возникновения пожара указана вероятностная, не связанная с какими-либо нарушениями со стороны Авдеевой Н.Е., и, соответственно, не установлен факт причинения вреда по ее вине, ее виновными действиями или бездействием; то в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Авдееву Н.Е. обязанности по возмещению вреда истцу, которая также является собственником спорного жилого дома, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с ней обязана нести бремя его содержания, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

По изложенным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Бенгель Л.Н. отказать.

Судебный эксперт ООО «Краснодарского центра строительных и автотехнических экспертиз» Алиханов В.Г. в судебном заседании пояснил, что размер ущерба, причиненного Бенгель Л.Н. в результате пожара, составляет 692437 рублей. Он складывается из двух сумм – стоимости демонтажа и стоимости самого строения, только именно 1/2 доли, а не всего дома. Это рыночная стоимость по факту произошедшего пожара. Данная стоимость не имеет к компенсации никакого отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу – истец Бенгель Л.Н. и ответчик Авдеева Н.Е. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №. Домовладение имеет отдельные входы.

17.03.2014 в выше указанном домовладении произошел пожар.

Из материалов предоставленного Отделом надзорной деятельности Тихорецкого района отказного дела №8 по факту пожара, произошедшего в частном домовладении, установлено, что 17.03.2014 на пульт ЕДДС 14-ОФПС в 08 часов 48 минут поступило сообщение о пожаре в жилом домовладении по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № К прибытию пожарных подразделений происходило горение открытым пламенем правой части домовладения, а через время огонь перекинулся по крыше на соседнюю часть дома. Пожар локализован в 09 часов 00 минут и ликвидирован в 9 часов 10 минут.

В ходе проверки опрошенная по данному факту Авдеева Н.Е. пояснила, что является собственником 1/2 доли домовладения, в котором и начался пожар. Утром 17.03.2014 она находилась на работе, когда ей позвонил сын ФИО9 и сообщил, что горит их домовладение. Ему в свою очередь позвонили соседи, так как он тоже был на работе. 16.03.2014 в доме было отключено электричество, по этой причине она осталась ночевать у своей матери ФИО10, сын ночевал у друга по соседству, а в доме остался ночевать её отец Петров Е.П. Со слов сына ей известно, что утром 17.03.2014 ФИО9 пришел домой и увидел, как его дед Петров Е.П. менял выбившие пробки в электросчетчике. Позже сам Петров Е.П. пояснял ей, что в той комнате, где началось возгорание, в розетку была включена переноска, которая тянулась в следующую комнату, где был включен электрообогреватель. Переноска была полностью уничтожена огнем. Считает, что возгорание произошло по причине короткого замыкания электропроводки.

Опрошенный по факту пожара ФИО9 пояснил, что примерно в 05 часов 50 минут 17.03.2014 он пришел домой от друга, у которого ночевал, чтобы собраться на работу. Войдя в дом, он увидел своего деда Петрова Е.П., возившегося в пробках электросчетчика. Он что-то там менял, так как в доме не было света. Полагает, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводки.

Петров Е.П. в ходе опроса пояснил, что проснулся около 05 часов утра 17.03.2014 от того, что замерз. В его комнатах отопление осуществлялось через электрообогреватель. В ночь с 16.03.2014 на 17.03.2014 в доме не было света. Утром он пошел в дом дочери, чтобы посмотреть электросчетчик и увидел, что выбиты пробки, вкрутил их, одна из пробок была нерабочая. Он взял запасную пробку, вкрутил её и свет загорелся. После этого пошел в свою комнату и включил обогреватель, при этом переноску включил в розетку в дальней комнате, где и началось возгорание, а обогреватель поставил во вторую комнату, и, пока комнаты прогревались, пошел к своему брату, проживающему чрез дорогу. С братом они посидели, покушали, после чего он пошел домой. Выйдя на улицу, он увидел, что из его дома валит дым, попытался войти в дом забрать кое-какие вещи, но не смог, был сильный дым и виден огонь. Полагает, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что 17.03.2014 он находился дома, в окно увидел задымление из соседнего двора, вышел на улицу и увидел, что горит домовладение соседей, гражданки Авдеевой Н.Е., сразу же вызвал пожарную охрану. Языки пламени виднелись из комнат Петрова Е.П.

В ходе проведенной проверки со слов соседей ФИО11, Бенгель Л.Н., а также ФИО9 и Авдеевой Н.Е. установлено, что утром 17.03.2014 Петров Е.П. находился в сильном алкогольном опьянении. Во время горения домовладения Авдеевой Н.Е. огонь распространился на соседнее домовладение, в связи с чем, третьим лицам - Бенгель Л.Н. нанесен материальный ущерб.

При проведении осмотра помещений, где началось возгорание, в результате расчистки пола в середине комнаты был обнаружен прогар размером 2x2,5 м. Данный факт свидетельствует о том, что горение началось на полу данной комнаты, а далее распространилось по мебели и другим вещам через окно на улицу, где были расположены доски и другие горючие предметы, по которым далее огонь перешел в комнаты Авдеевой Н.Е. и на часть домовладения Бенгель Л.Н. В месте возникновения пожара на полу были обнаружены остатки пластмассового удлинителя, а также электропровод данного удлинителя.

На основании отобранных объяснений, протокола осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находится на полу в правой дальней комнате Петрова Е.П. в месте, где располагался электрический удлинитель. Наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Постановлением от 26.03.2014 отказано в возбуждении уголовного по сообщению о свершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях Петрова Е.П. состава преступления.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 в принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам – истцу Бенгель Л.Н. и ответчику Авдеевой Н.Е. домовладении, расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, произошел пожар, в результате которого имуществу истца Бенгель Л.Н. был причинен материальный ущерб.

На основании полученных в ходе проверки объяснений и протокола осмотра места происшествия специалистами Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района было установлено, что горение началось на полу дальней комнаты, которую занимал отец Авдеевой Н.Е. – Петров Е.П., а далее распространилось по мебели и другим вещам через окно на улицу, где были расположены доски и другие горючие предметы, по которым затем огонь перешел в комнаты Авдеевой Н.Е. и на часть домовладения Бенгель Л.Н. При этом очаг пожара находился на полу в правой дальней комнате Петрова Е.П. в месте, где располагался электрический удлинитель. В качестве наиболее вероятной причины пожара определено короткое замыкание электропроводки.

Факт произошедшего пожара и причинения имущественного вреда истцу Бенгель Л.Н. вследствие пожара ответной стороной не оспаривается. Вместе с тем, ответчик и её представитель полагают, что ответственность за возмещение причиненного вреда не может быть возложена на ответчика Авдееву Н.Е. по причине отсутствия её вины в пожаре и причинно-следственной связи между её виновными действиями и наступившим вредом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения опрошенных в ходе проверки по факту пожара лиц, заключение специалистов Отдела надзорной деятельности Тихорецкого района, суд приходит к выводу, что именно неосторожные виновные действия Петрова Е.П., занимавшего часть принадлежавшего ответчику Авдеевой Н.Е. домовладения, привели к пожару, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие её вины в возникновении пожара, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, Авдеева Н.Е. указывает, что проживавший в той части дома, где началось возгорание Петров Е.П., умер 13.05.2014. Считает, что поскольку причина возникновения пожара вероятностная, не связана с какими-либо нарушениями с её стороны, и, соответственно, не установлен факт причинения вреда ее виновными действиями или бездействием; то в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на неё обязанности по возмещению вреда истцу, которая также является собственником спорного жилого дома, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с ней обязана нести бремя его содержания, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

Однако, выше изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к числу оснований для освобождения её от ответственности по требованиям истца, так как именно действия (бездействие) ответчика вызвали наступление убытков для истца.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 210 того же кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 30 выше названного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу выше указанных правовых норм в обязанности собственника, в числе прочего, входит обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии. При этом согласно нормам гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации собственник жилого помещения является ответственным за действия иных лиц, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца по причине пожара, начавшегося в домовладении ответчика в результате короткого замыкания электропроводки, а впоследствии перешедшего на часть домовладения истца, доказан, равно как и факт ненадлежащего исполнения собственником Авдеевой Н.Е. обязательств по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а, следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая полученные в ходе рассмотрения дела доказательства достаточными для установления вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В целях разрешения возникшего спора, определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением суда от 22.09.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Бенгель Людмиле Николаевне, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №?

2. Целесообразно ли проведение ремонта 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Бенгель Людмиле Николаевне, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №?

3. В случае, если ремонт не целесообразен, то какова стоимость 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Бенгель Людмиле Николаевне, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №?».

В соответствии с заключением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Бенгель Л.Н., составляет 692437 рублей, где: 76166 рублей – стоимость демонтажных работ; 616271 рубль – стоимость возведения части жилого дома литер «А, а», используемой Бенгель Л.Н.

По результатам проведенной экспертизы специалисты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» пришли к выводу о том, что часть жилого дома литер «А» (используемая Бенгель Л.Н.) находится в аварийном состоянии. Проведение ремонтных работ части жилого дома литер «А» (используемой Бенгель Л.Н.), находящейся в аварийном состоянии, технически нецелесообразно.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба вследствие пожара составляет 692437 рублей. При удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Бенгель Л.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 12574,76 рублей – исходя из цены иска, равной 937476 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, - 692437 рублей, надлежит взыскать с ответчика Авдеевой Н.Е. в пользу истца Бенгель Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10124, 37 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Согласно представленной в материалы дела квитанции истец Бенгель Л.Н. оплатила половину стоимости экспертизы, то есть понесла расходы в сумме 23000 рублей. В материалах дела также имеется заявление ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о взыскании с Авдеевой Н.Е. расходов по проведению экспертизы в сумме 23000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 692437 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10124 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 725561 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: