Решение по делу № 2-702/2012 ~ М-622/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием истца БИКАНОВОЙ Р.С., ее представителя адвоката ЯНБУКОВОЙ Н.А.

представителей УМП «Агротехцентр», действующей по доверенности МАРТЫНОВОЙ О.М. администрации МО <адрес> действующего по доверенности КАНАТОВА Р.Б.

при секретаре ВЛАСОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИКАНОВОЙ <данные изъяты> к УМП «Агротехцентр», администрации МО <адрес> о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску,

УСТАНОВИЛ:

БИКАНОВА Р.С. обратилась в суд с иском к УМП «Агротехцентр», администрации МО <адрес> о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, в обосновании своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором УМП «Агротехцентр», учредителем которого является администрация МО <адрес>», о чем был заключен трудовой договор, п.4.6 договора предусматривает выплату материальной помощи в размере двухмесячной заработной платы при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно п.2.3 договора начало ежегодного оплачиваемого отпуска должно согласовываться с учредителем. Однако, в связи с производственной необходимостью не использовала отпуск за 2010 – 2012 г.г., получив лишь компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате материальной помощи к ежегодным окачиваемым отпускам, однако, до настоящего времени ей ничего не выплатили. Просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с изначальным обращением в <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью.

В судебном заседании истец БИКАНОВА Р.С., ее представитель адвокат ЯНБУКОВА Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец не использовал отпуск за 2010 – 2012 г.г. в связи с производственной необходимостью, неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, но ей было отказано. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В судебном заседании представитель УМП «Агротехцентр», действующая по доверенности МАРТЫНОВА О.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у них в должности директора. На основании ее личного заявления, распоряжением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения. Заключенный трудовой договор с БИКАНОВОЙ Р.С. п.4.6. предусматривает выплаты материальной помощи в размере 2- х месячной заработной оплаты, но законодательство не предусматривает ее выплаты за не использованные отпуска при увольнении работника. В период работы БИКАНОВА Р.С. не обращалась с заявлениями о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, что является основанием для отказа и в выплате материальной помощи, которая носит стимулирующий характер к отпуску. Также, по итогам проведенной внеплановой проверки УМП «Агротехцентр» Государственной инспекцией труда <данные изъяты> области, нарушений трудового законодательства, в данном случае, не выявлено.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес>» действующего по доверенности КАНАТОВ Р.Б. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дав аналогичные пояснения представителя УМП «Агротехцентр». Добавил, что БИКАНОВА Р.С. пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец работал в УМП «Агротехцентр» в должности директора на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), изначально оклад БИКАНОВОЙ Р.С. составлял 17000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4.6. трудовых договоров работодатель обязался выплачивать материальную помощь в размере двухмесячной заработной платы при уходе в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск и выплата материальной помощи.

Исходя из п.4.1 раздела 4 трудовых договоров, заключенных между БИКАНОВОЙ Р.С. и администрацией МО <адрес> оплата руководителю производится за счет средств предприятия. В соответствии с п.2.3. раздела 2, п.4.5 раздела 4 договоров, истец обязан был письменно согласовать с администрацией не позднее чем за 30 дней начало ежегодного оплачиваемого отпуска и определить конкретный срок предоставления ежегодного отпуска по согласованию с Учредителем ( администрацией МО ), однако, никаких заявлений от последней не поступало.

Из представленных журналов регистрации заявлений за 2011, 2012 администрации МО <адрес> подобных заявлений БИКАНОВОЙ Р.С. не поступало, данные обстоятельства и не оспаривались самим истцом в судебном заседании.

Свидетель САРСЕМБИЕВ Ж.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал на работу истца, согласно трудового договора. Подтвердил, что БИКАНОВА Р.С. устно обращалась с просьбой предоставить ей очередной отпуск, но ей было отказано, ввиду большим объемом работы. Добавил, что впоследствии истец повторно мог воспользоваться подобным правом. Наличие или отсутствие в тот период времени коллективного договора не подтвердил.

Оценивая пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку свидетельствуют лишь о загруженности БИКАНОВОЙ Р.С. в тот период времени.

Несостоятельны доводы БИКАНОВОЙ Р.С. о том, что она вынужденно, в связи с производственной необходимостью не уходила в отпуск, о предвзятом к ней отношении со стороны бывшего главы сельской администрации и по указанным мотивам необоснованного непредставления ей очередного отпуска, поскольку они надуманны и не нашли своего подтверждения в суде.

Вопреки утверждениям истца, из представленных сведений администрации МО «<адрес> следует, что в 2010 коллективный договор отсутствовал, а имеющийся в наличии коллективный договор за 2011г. свидетельствует о материальной помощи к очередному отпуску лишь работникам администрации. Более того, истец по указанным вопросам не обращалась с жалобами в контролирующие органы, не реализовав свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно не воспользовалась своим правом ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск за период 2010 – 2012г.г., продолжая работать в УМП «Агротехцентр».

Кроме того, согласно акта проверки органом государственного контроля ( надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, при проведении документарной проверки в отношении УМП «Агротехцентр», никаких нарушений законодательства по вопросу предоставления материальной помощи к очередному отпуску БИКАНОВОЙ Р.С., не выявлено.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ БИКАНОВА Р.С. была уволена по собственному желанию. Согласно п.4.9 трудового договора работодатель выплатил истцу заработную плату и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. Факт получения указанной суммы, в т.ч. и компенсации за неиспользованный отпуск истец не оспаривает.

Также, трудовые договора, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат каких- либо дополнительных гарантий по выплате материальной помощи к очередному отпуску или выплате ее при увольнении совместно с компенсацией за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и администрацией МО <адрес> был расторгнут по инициативе работника.

Поскольку в силу части пятой статьи 80 названного Кодекса в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, то лишь в этот же день истец мог узнать о том, что указанные надбавки ему не выплачены.

После увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ.) БИКАНОВА Р.С. с настоящим иском изначально обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области по месту своего жительства, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, может быть, в данном случае, восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования БИКАНОВОЙ Р.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ею не представлены доказательства, в обосновании заявленных требований. В свою очередь, суд считает, что ответчики доказал законность и обоснованность своих возражений, а поэтому в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- в удовлетворении искового заявления БИКАНОВОЙ <данные изъяты> к УМП «Агротехцентр», администрации МО <адрес> о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р.Нургалиева

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Р.Нургалиева