Решение по делу № 2-812/2020 ~ М-502/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020г.           г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

с участием представителя ответчика Дрозд В.П. – Билан Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия <данные изъяты> с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие представителя истца, ответчика Дрозд А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Дрозд Владимиру Петровичу, Дрозд Алёне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Дрозд Алексей Владимирович заключили кредитный договор № 633/3411-0003047, состоящий из анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки в получении карты, Правил предоставления и использования банковских карт. Согласно расписке на получение банковской карты должнику был установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 19.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 103968,74 рублей, из которых: 69224,82 рубля – основной долг, 19156,20 рублей – плановые проценты за пользованием кредитом, 15587,72 рублей – задолженность по пени (10% от общей суммы штрафных санкций). Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика 01.01.2018. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Дрозд А.В. задолженность по кредитному договору № 633/3411-0003047 от 07.11.2013 в сумме 103968,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3279,37 рублей.

Определением суда от 16 марта 2020г. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Дрозд Владимир Петрович, Дрозд Алёна Валерьевна, являющиеся наследниками умершего заемщика Дрозд А.В. (л.д. 69).

Представитель истца ПАО ВТБ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности № от ** ** **** , просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласна на вынесение заочного решения (л.д. 40, л.д. 4-5).

Ответчик Дрозд В.П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дрозд В.П. - Билан Л.В. в судебном заседании не возражала против требований банка о взыскании основной задолженности по кредиту, при этом просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафов, поскольку с момента смерти заемщика Дрозд А.В. кредитом никто не пользовался, кроме того, банку было известно о его смерти с 09.01.2018, с момента предоставления копии свидетельства о смерти. Полагала, что Банк имел возможность обратиться в суд намного раньше.

Ответчик Дрозд А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно телефонограмме от 28.05.2020 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 07.11.2013, расписки в получении международной банковской карты от 07.11.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и Дрозд А.В. заключен кредитный договор № 633/3411-0003047 (счет №) на получение заемщиком золотой карты ВТБ24 типа Master Card Gold с кредитным лимитом 100000 рублей. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок действия карты октябрь 2015г. При заключении договора заемщик выразил согласие на присоединение к программе «Защита покупок 50000», а также согласие с условием уплаты банком страховой премии страховой компании (л.д. 19-22).

В расписке Дрозд А.В. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 07.11.2013 по 09.11.2043, аналогичная информация содержится в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (л.д. 23-25).

Факт получения заемщиком Дрозд А.В. международной банковской карты, её активацию и использование подтверждается распиской и расчетом задолженности за период с 29.10.2013 по 19.02.2020 (л.д. 7-18)

Ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 12.09.2014 года наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

** ** **** заемщик Дрозд А.В., ** ** **** года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ** ** **** № (л.д. 26).

Движение денежных средств по лицевому счету (текущему банковскому счету № 40817810934112162982) с 09.01.2018 не производилось, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на 19.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 244258,23 рублей, в том числе: по остатку ссудной задолженности 69224,82 рубля, по плановым процентам – 19156,2, по пени – 155877,21 рубль. Согласно представленного расчета задолженности плановые проценты и пени начислялись банком по 28.11.2019 включительно.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, таким образом, по состоянию на 19.02.2020 общая задолженность составила 103968,74 рублей, из которых: 69224,82 рубля основной долг, 19156,20 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 15587,72 рублей задолженность по пени.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерном начислении Банком процентов по договору, заключенному с Дрозд А.В. после его смерти, поскольку обязательства по исполнению данного договора не были прекращены и перешли к его наследникам в порядке правопреемства. В связи с чем возражения представителя ответчика Билан Л.В. в части требования Банка о взыскании процентов суд находит необоснованными.

Банк направил в адрес нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И. требование к наследственному имуществу Дрозд А.В. о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, запрос о лицах, вступивших в наследственные права (л.д. 29, л.д. 28).

Согласно сообщению нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И. от 06.11.2019 № 1608, в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершего ** ** **** Дрозд А.В. (л.д. 27).

Из ответа на запрос нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И. от 10.03.2020 № 355 следует, что к имуществу умершего Дрозд А.А. обращались: отец Дрозд В.П., супруга Дрозд А.В. 19.07.2018 Дрозд В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска; 07.08.2018 Дрозд А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска. 15.01.2019 Дрозд В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, 07.05.2019 Дрозд А.В. также было выдано свидетельство на 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска (л.д. 81).

Из сообщения нотариуса И.И. Мазуркевич от 27.03.2020 следует, что по состоянию на 01.01.2018 рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска составляла 98500 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, составляла 15100 рублей. Следовательно, общая стоимость наследственной массы после смерти заемщика Дрозд А.В. составляла 98500+15100 = 113600 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков Дрозд В.П., Дрозд А.В. обязательств перед истцом по погашению задолженности, возникшей в связи с неисполнением умершим Дрозд А.В. кредитных обязательств по договору № 633/3411-0003047 от 07.11.2013 в пределах 113600 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано более чем через 2 года с момента возникновения просрочки (последний платеж по кредиту 09.01.2018) и получения Банком информации о смерти заемщика. Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения правопреемниками должника обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности Дрозд А.В. по кредитному договору № 633/3411-0003047 от 07.11.2013 подлежит удовлетворению в размере 93381,02 рублей, из которых: 69224,82 рубля основной долг, 19156,20 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 5000 рублей задолженность по пени, путем взыскания с ответчиков в силу ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в солидарном порядке, поскольку они приняли наследство, оставшееся после смерти Дрозд А.В. и стоимость данного наследства превышает размер задолженности наследодателя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков, также в солидарном порядке, подлежат взысканию судебные расходы в размере 3279,37 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 695 от 20.02.2020 (л.д. 6), при этом оснований для пропорционального снижения суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований у суда не имеется, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение штрафных санкций, рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 633/3411-0003047 ░░ 07.11.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2020 ░ ░░░░░░░ 93381,02 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 69224,82 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 19156,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3279,37 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96660,39 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2020