Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2013 (2-3922/2012;) ~ М-3461/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-75/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронгиной Т.Е. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике о признании незаконными в части пунктов 2 решений №№ <номер> от <дата> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Стронгина Т.Е. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской республике (далее по тексту – МИФНС России <номер> по УР) о признании незаконными и отмене решений №<номер> от <дата> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 об отказе в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. и за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> МИФНС России № 10 по УР приняла Решения №<номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стронгиной Т.Е.

С указанными решениями истец не согласна, считает их незаконными по следующим обстоятельствам:

По представленной истцом декларации 3-НДФЛ за <дата> год был заявлен имущественный налоговый вычет по покупке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма подлежащего возврату из бюджета налога на доходы физических лиц за <дата> год в связи с предоставлением имущественного налогового вычета составляет <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки права б/н от <дата>, заключенного между Стронгиной Т.Е. (Новый Инвестор) и В.Д.Г. (Инвестор), к истцу перешло право требования от ООО СТ «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого права составляла <данные изъяты> 000 руб. В подтверждение права на получение налогового вычета истцом были представлены налоговому органу следующие документы: инвестиционный договор <номер> от <дата>, заключенный между Застройщиком - ООО СТ «<данные изъяты>» и Инвестором - В.Д.Г.., договор уступки права б/н от <дата>, заключенный между Инвестором - В.Д.Г.. и Новым Инвестором - Стронгиной Т.Е., Свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, акт передачи б/н от <дата>, справка б/н от <дата> об отсутствии задолженности Варначева Д.Г. по инвестиционному договору <номер> от <дата> перед ООО СТ «<данные изъяты>», расписка от <дата> о получении В.Д.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от Стронгиной Т.Е.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц, исходил из того, что истец ранее уже пользовалась имущественным налоговым вычетом. Имущественный налоговый вычет был предоставлен по доходам <дата> гг. по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Начало использования вычета - <дата> год. Окончание использования вычета - <дата> год.

По мнению истца, данный довод является неосновательным для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

В <дата> году истцу предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 7 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

В <дата> году истец обратилась за имущественным налоговым вычетом на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. № 311-О-О, такой имущественный вычет не может рассматриваться как повторный.

Истец считает также несостоятельным довод налогового органа для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета о том, что Стронгина Т.Е. и В.Д.Г. являются в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Не согласившись с указанными решениями ответчика, истец обратилась с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФНС по УР). Решениями УФНС по УР за №<номер>, <номер> от <дата> жалобы истца оставлены без удовлетворения, а отказ налогового органа в предоставлении Стронгиной Т.Е. имущественного вычета по доходам за <дата> г. и за <дата> г. в связи с приобретением после <дата> квартиры по адресу: <адрес>, признан правомерным, поскольку в <дата> г. (по доходам за <дата> г.) Стронгина Т.Е. получила имущественный вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ. Заявленный вычет по вновь приобретенной квартире носит повторный характер.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит:

1. Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стронгиной Т.Е. в части п. 2 об отказе в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.;

2. Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стронгиной Т.Е. в части п. 2 об отказе в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Стронгина Т.Е. доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, поддержала письменные объяснения. При этом пояснила, что она не согласна с доводами ответчика, явившимся основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Истец считает, что в рассматриваемой ситуации заявленный имущественный вычет не может рассматриваться как повторный. Пунктом 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Налоговым кодексом РФ установлен заявительный порядок для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов и заявительный порядок для возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

Письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате подоходного налога в <дата> году, а также документов, необходимых для предоставления имущественного вычета, истец не подавала. Имущественный вычет налоговым органом в <дата> году истцу не предоставлялся, подоходный налог истцу не возвращался. Истец не обращалась за предоставлением ей имущественного налогового вычета в объеме льготы, не использованной до <дата> в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. Тем более, что не использованная до <дата> льгота составила <данные изъяты> руб. 20 коп. Налоговый орган не произвел возврат удержанного налога на доходы физических лиц, не сообщил истцу, как налогоплательщику, о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога.

Истцом налоговый вычет за <дата> год не получен в <дата> году, ни в последующие годы. Доказательств обратному налоговый орган не предоставил. Следовательно, по мнению истца, она не воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не реализовала предусмотренную НК РФ льготу.

По мнению истца, налоговый вычет она получила только по Закону РФ № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». При этом истец считает, что она реализовала предоставленное ей право выбора: продолжать пользоваться имущественным вычетом по объекту, приобретенному до <дата> с зачетом сумм расходов по покупке жилья, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода налогоплательщика, либо получить имущественный налоговый вычет в полном объеме по другому объекту, приобретенному после <дата> При этом истец выбрала второе - право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме по другому объекту, приобретенному после <дата>

Таким образом, по мнению истца, заявленный ею налоговый вычет в связи с приобретением <дата> квартиры по адресу: <адрес>, повторным не является.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожникова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения. При этом пояснила, что оспариваемые решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованны.

Инспекция считает доводы Стронгиной Т.Е., изложенные в исковом заявлении, необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных истцом налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за <дата> годы, по результатам которых <дата> были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер>, <номер>.

Основаниями для вынесения указанных решений явилось нарушение Стронгиной Т.Е. положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при заявлении имущественного налогового вычета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлен запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья.

Аналогичная норма содержалась и в действовавшем в 2000 году Законе Российской Федерации от 07.12.1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» (далее по тексту - Закон РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1).

Сравнительный анализ положений указанных нормативно-правовых актов позволяет прийти к следующему.

До 1 января 2001 года, в соответствии с Законом РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1:

Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона № 1998-1, совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшался на суммы, направленные ими на постройку или приобретение жилого дома, квартиры, дачи, садового домика на территории Российской Федерации. Вычет предоставлялся в пределах 5000 МРОТ (в 1998, 1999 и 2000 годах с учетом деноминации эта сумма была равна 417 450 руб.), учитываемых за три года подряд. Сумма вычета не могла превышать размер совокупного дохода за указанный период.

Если затраты физического лица на новое строительство или приобретение объекта (включая затраты на погашение кредита, полученного на эти цели) превышали его совокупный доход за данный год, то сумма превышения принималась к зачету и вычиталась из совокупного дохода в последующие налогооблагаемые периоды.

После 1 января 2001 года, в соответствии с главой 23 НК РФ:

Аналогичное уменьшение облагаемого дохода на сумму расходов на приобретение жилья является имущественным налоговым вычетом (ст. 220 НК РФ). Вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры. К вычету принимаются фактически произведенные расходы, а также суммы, направленные на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным в российских банках и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры.

Закон РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 утратил силу 1 января 2001 года. С этой же даты его заменила глава 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. И тот и другой нормативный акт предусматривает для физических лиц возможность уменьшать сумму облагаемого дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением или строительством жилья. Только в момент действия Закона № 1998-1 такое уменьшение называлось льготой по подоходному налогу, а с введением второй части НК РФ оно получило название имущественного налогового вычета.

Как указано Верховым судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2003 г. № КАС 03-244 в силу статьи 2 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) Закон № 1998-1 утратил силу с 1 января 2001 года (в том числе, и в части положения статьи 3 Закона, согласно которому совокупный доход физического лица для целей налогообложения уменьшался на суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных на приобретение квартиры...). С учетом этого обстоятельства с 1 января 2001 года правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на доходы физических лиц регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Законом № 1998-1.

В соответствии со статьей 31 Закона № 118-ФЗ часть вторая НК РФ применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции закона действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на получение имущественных налоговых вычетов предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Стронгина Т.Е. в <дата> году приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

В связи с приобретением указанного недвижимого имущества работодателем - Юридическая фирма «В.Д.Г.» Стронгиной Т.Е. уменьшен налогооблагаемый совокупный доход за <дата> год на сумму <данные изъяты> руб. 57 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за <дата> год.

В <дата> году в период действия главы 23 Кодекса Стронгина Т.Е. обратилась в налоговый орган за предоставлением ей имущественного налогового вычета в объеме льготы, не использованной до <дата>, в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. по доходам за <дата> год. Налоговым органом произведен возврат удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующей части. Факт получения налоговых вычетов в <дата> году за <дата> год истцом не оспаривается.

Следовательно, по мнению ответчика, налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письмах от 22.03.2002 № СА-6-04/341, от 30.01.2004 № ЧД-6-27/100@ разъяснено следующее.

Налогоплательщики, полностью воспользовавшиеся налоговой льготой на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» до 1 января 2001 года, имеют право получить имущественный налоговый вычет на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные после 1 января 2001 года, в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона Российской Федерации от 07.12.1991 № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» и не полностью ею воспользовавшиеся до 1 января 2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту (квартире или жилому дому) в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика. По вновь приобретенному (построенному) после 1 января 2001 года жилому дому или квартире такие налогоплательщики в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 указанной выше статьи воспользоваться льготой не могут.

Таким образом, по мнению ответчика, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении Стронгиной Т.Е. имущественного вычета по доходам за 2010 год в связи с приобретением после <дата> квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в <дата> году (по доходам за <дата> год) Стронгина Т.Е. получила имущественный вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ. Заявленный вычет по вновь приобретенной квартире, как считает ответчик, носит повторный характер. По этому вопросу имеется сложившаяся судебная практика: (Кассационное определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу № 33-4263, Апелляционное определение Курского областного суда от 29.08.2012 г. по делу № 33-2021-2012, Определение Кемеровского областного суда от 02.12.2011 по делу № 33-13640).

По мнению ответчика ссылки в иске на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. № 311-О-О не опровергают выводов налогового органа, поскольку применительно к конкретному спору из толкования данного постановления, и с учетом приведенных выше норм, следует, что возможность вновь претендовать на получение имущественного налогового вычета Стронгина Т.Е. могла бы в случае получения вычета в соответствии с Законом № 1998-1 по подоходному налогу до 2001 года.

Статьей 220 НК РФ повторность заявления имущественного налогового вычета является самостоятельным основанием для отказа в его предоставлении. Материалами дела подтверждается, что вычет, заявленный Стронгиной Т.Е. с представлением деклараций за <дата> г., <дата> г. носит повторный характер. В связи с чем представитель ответчика считает, что решения налогового органа об отказе в привлечении истца к ответственности и отказе в предоставлении налогового вычета №<номер>, <номер> являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

<дата> Стронгина Т.Е. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за <дата>, <дата> годы, при этом Стронгина Т.Е. заявила имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в строящемся доме, находящейся по адресу: <адрес>.

По данным представленной Стронгиной Т.Е. декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> г., общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма расходов, стандартных и имущественных вычетов составила <данные изъяты> руб., облагаемая сумма дохода за <дата> г. не исчислена. Сумма налога на доходы к возврату из бюджета за <дата> г. по данным декларации составляет <данные изъяты> руб.

Стронгина Т.Е. в <дата> году заявила о полученном доходе от налогового агента НО «В.Д.Г.» в размере <данные изъяты> руб.

По данным представленной Стронгиной Т.Е. декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> г. общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., сумма расходов, стандартных и имущественных вычетов составила <данные изъяты> руб. Облагаемая сумма дохода не исчислена, сумма налога на доходы, исчисленная к возврату из бюджета за <дата> г. по данным декларации составила <данные изъяты> руб.

Стронгина Т.Е. в <дата> году заявила о полученном доходе от налогового агента НО «В.Д.Г.» в размере <данные изъяты> руб.

<дата> старшим государственным налоговым инспектором инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки <номер> по декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> год, представленной Стронгиной Т.Е., в соответствии с которым установлено: занижение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб.; завышение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета за <дата> год, на <данные изъяты> руб.

В связи с чем по результатам проверки было предложено: отказать в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении Стронгиной Т.Е. к налоговой ответственности отказать.

<дата> старшим государственным налоговым инспектором инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки <номер> по декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> год, представленной Стронгиной Т.Е., в соответствии с которым установлено: занижение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.; завышение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета за <дата> год, на <данные изъяты> руб.

В связи с чем по результатам проверки было предложено: отказать в возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении Стронгиной Т.Е. к налоговой ответственности отказать.

<дата> заместителем начальника инспекции вынесено решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стронгиной Т.Е. и отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц из бюджета за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб. При этом в решении указано, что по результатам проведения камеральной проверки установлено, что Стронгина Т.Е. ранее уже пользовалась имущественным налоговым вычетом. Имущественный налоговый вычет был предоставлен по доходам <дата> г. по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Начало использования вычета – <дата> г., окончание использования вычета – <дата> г. Таким образом, в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик неправомерно повторно заявил имущественный вычет в связи с приобретением второй квартиры.

<дата> заместителем начальника инспекции вынесено решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стронгиной Т.Е. и отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц из бюджета за <дата> год в сумме <данные изъяты> руб. Согласно указанному решению, по результатам проведения камеральной проверки установлено, что Стронгина Т.Е. ранее уже пользовалась имущественным налоговым вычетом. Имущественный налоговый вычет был предоставлен по доходам <дата> г. по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Начало использования вычета – <дата> г., окончание использования вычета – <дата> г. Таким образом, в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик неправомерно повторно заявил имущественный вычет в связи с приобретением второй квартиры.

<дата> решением <номер> руководителя Управления ФНС по УР жалоба Стронгиной Т.Е. на решение МИФНС по УР № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

<дата> решением <номер> руководителя Управления ФНС по УР жалоба Стронгиной Т.Е. на решение МИФНС по УР № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

<дата> между Застройщиком - ООО «<данные изъяты>» и Инвестором – В.Д.Г. заключен инвестиционный договор <номер> об инвестировании жилищного строительства, объект инвестирования - строительство благоустроенного многоэтажного кирпичного жилого <адрес>.

При этом п. 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что по окончанию строительства Застройщик передает в собственность инвестора <адрес> на <данные изъяты> этаже без чистовой отделки в секции <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что инвестор вносит на счет Застройщика денежные средства на общую сумму 2 339 837 руб.

<дата> между Инвестором - В.Д.Г.. и Новым Инвестором – Стронгиной Т.А. заключен договор уступки права б/н, по условиям которого Инвестор передает Новому инвестору право по истребованию от Застройщика - ООО «<данные изъяты>» - в собственность <адрес> общей площадью по проекту <данные изъяты> благоустроенного многоэтажного кирпичного жилого <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 2 указанного договора уступки права к моменту заключения настоящего договора обязательства Инвестора перед Застройщиком по договору <номер> от <дата> полностью исполнены.

В соответствии с п. 3 указанного выше договора стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., которую Новый инвестор обязуется уплатить Инвестору в срок до <дата>

Согласно расписке о получении денежной суммы от <дата> В.Д.Г. получил <дата> от Стронгиной Т.Е. по договору об уступке права требования денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Все расчеты по данному договору произведены полностью. Претензий к Стронгиной Т.Е. по оплате по вышеуказанному договору В.Д.Г. не имеет.

В соответствии с п. 1 передаточного акта от <дата>, составленного между ООО Строительная фирма «<данные изъяты>» и Стронгиной Т.Е., Застройщик в соответствии с инвестиционным договором <номер> от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, договором б/н уступки права от <дата>, передает в собственность Инвестора <данные изъяты>, находящуюся по адресу: Удмуртская <адрес> на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а Инвестор принимает ее полностью, с имеющимися сантехническими, электрическими коммуникациями и системой отопления в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 указанного передаточного акта расчет с Застройщиком по инвестиционному договору <номер> от <дата>, дополнительному соглашению от <дата>, договору б/н уступки права от <дата> произведен полностью. Претензий по оплате у сторон нет.

<дата> Стронгиной Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Стронгиной Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118) Закон N 1998-1 утратил силу с 01.01.2001 года. Следовательно, с этого времени правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на доходы физических лиц регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ с 01.01.2001 года введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. Данная норма распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Таким образом, после <дата> истец могла реализовать свое право на получение имущественного налогового вычета только на основании ст. 220 НК РФ.

В соответствии с абз. 20 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Суть спора между истцом и ответчиком заключается в том, является ли повторным заявленный истцом согласно налоговым декларациям за <дата> гг. имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что заявленный ею налоговый вычет в связи с приобретением <дата> квартиры по адресу: <адрес>, повторным не является. Поскольку она реализовала предоставленное ей право выбора: продолжать пользоваться имущественным вычетом по объекту, приобретенному до <дата> с зачетом сумм расходов по покупке жилья, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода налогоплательщика, либо получить имущественный налоговый вычет в полном объеме по другому объекту, приобретенному после <дата> При этом истец выбрала второе - право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме по другому объекту, приобретенному после <дата>

Ответчик с указанным утверждением не согласен, утверждая, что заявленный ею налоговый вычет в связи с приобретением <дата> квартиры по адресу: <адрес>, является повторным. Поскольку в связи с приобретением Стронгиной Т.Е. в <дата> году квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., истцу работодателем уменьшен налогооблагаемый совокупный доход за <дата> год на сумму <данные изъяты> руб. 57 коп. В период действия главы 23 НК РФ - в <дата> году истец обратилась в налоговый орган за предоставлением ей имущественного налогового вычета в объеме льготы, не использованной до <дата>, в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. по доходам за <дата> год. Налоговым органом произведен возврат удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующей части.

Следовательно, по мнению ответчика, налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции закона действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право на получение имущественных налоговых вычетов предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) истцу в <дата> г. за <дата> г., в <дата> году за <дата> год были предоставлены налоговые вычеты в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями деклараций Стронгиной Т.Е. о доходах за <дата> гг. (дата заполнения – <дата>, <дата>).

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Стронгина Т.Е. приобрела <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> Государственная регистрация сделки произведена <дата> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с приобретением указанного недвижимого имущества работодателем по доходам Стронгиной Т.Е. за <дата> год был уменьшен налогооблагаемый совокупный доход на сумму <данные изъяты> руб. 57 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за <дата> г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в исковом заявлении. С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным факт уменьшения налогооблагаемого совокупного дохода истца за <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб. 57 коп.

<дата> Стронгина Т.Е. подала в налоговый орган декларацию о доходах <дата> г., указанное обстоятельство подтверждается штампом канцелярии ИФНС Октябрьского района г. Ижевска (входящий номер <номер>). При этом, в декларации Стронгиной Т.Е. собственноручно указаны наименование и адрес объекта, по которому производится вычет по новому строительству… - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцом также указаны в декларации показатели для расчета вычета – год покупки – <дата> г., год начала пользования льготой – <дата> г. Сумма расходов по покупке жилья – <данные изъяты> руб.

В разделе «Расчет вычета по строительству или приобретению жилья» декларации Стронгиной Т.Е указаны:

- п. 3.4 - размер облагаемого дохода с учетом коэффициентов и надбавок и материальной выгоды для применения вычета – <данные изъяты> руб. 80 коп.;

- п. 3.5 - сумма расходов, принимаемая к зачету - <данные изъяты> руб. 80 коп.;

- п. 3.7 - сумма расходов, переходящая на следующий год – <данные изъяты> руб. 20 коп.

В период действия главы 23 НК РФ Стронгина Т.Е. обратилась в налоговый орган за предоставлением ей налогового вычета в объеме льготы, не использованной до <дата> по доходам за <дата> год.

<дата> Стронгина Т.Е. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <дата> г., в приложении «З» которой указала в разделе «Расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры» наименование объекта – квартира, почтовый адрес: <адрес>. Дата регистрации права собственности – <дата> год начала пользования льготой – <дата> г.

В вышеуказанной декларации истцом указаны:

- в п. 3.1 - сумма расходов на приобретение или строительство жилья, переходящая с предыдущего года - <данные изъяты> руб. 43 коп.;

- в п. 3.5 – сумма документально подтвержденных расходов на приобретение или строительство жилья, принимаемая к зачету в <дата> г. – <данные изъяты> руб. 43 коп.

Таким образом, заполнив указанный лист «З» к листу 02 декларации, истец выразила желание продолжать пользоваться вычетом по приобретению квартиры в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.

Следовательно, налоговый вычет был предоставлен истцу в <дата> г. уже в порядке, на основании и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, когда Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" уже не действовал. Следовательно, налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, и повторное его получение Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, налогоплательщик уже воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ, о котором идет речь в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 22 марта 2002 года N СА-6-04/341 разъяснялось следующее.

Налогоплательщики, полностью воспользовавшиеся налоговой льготой на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" до 1 января 2001 года, имеют право получить имущественный налоговый вычет на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные после 1 января 2001 г. в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Налогоплательщики, начавшие пользоваться налоговой льготой на основании Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и не полностью ею воспользовавшиеся до 1 января 2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, имеют право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту (квартире или жилому дому) в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика. По вновь приобретенному (построенному) после 1 января 2001 г. жилому дому или квартире такие налогоплательщики в соответствии с абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 указанной выше статьи воспользоваться льготой не могут.

То есть из изложенного следует, что налогоплательщик, начавший пользоваться налоговой льготой на основании п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ № 1998-1 и не полностью ею воспользовавшийся до 01.01.2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, с 01.01.2001 года имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном статьей 220 НК РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика.

Воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия пункт 3 статьи 220 НК РФ, истец полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона N 1889-1, или и по ст. 220 НК РФ имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала предоставленное ей ст. 220 НК РФ право на предоставление имущественного налогового вычета, в связи с чем не вправе повторно претендовать на его получение.

При этом суд отмечает, что истец могла бы претендовать на получение имущественного налогового вычета на квартиру, приобретенную после 1 января 2001 г. только в случае, если бы она полностью воспользовалась налоговой льготой на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" до 1 января 2001 года.

Доводы истца о том, что письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате подоходного налога в <дата> году, а также документов, необходимых для предоставления имущественного вычета, истец не подавала по объекту, приобретенному до <дата>, поскольку она реализовала право выбора - право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме по другому объекту, приобретенному после <дата>, суд считает несостоятельными.

Анализ норм НК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что решение о предоставлении налогоплательщику имущественного вычета в связи с приобретением им квартиры, налоговым органом принимается один раз на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, и в размере документально оформленных в установленном порядке фактических расходов. То обстоятельство, что в данном налоговом периоде предоставляемый размер имущественного вычета не может быть использован налогоплательщиком полностью ввиду недостаточности его дохода, служит лишь основанием для переноса его остатка на другой налоговый период. И при такой ситуации Налоговый кодекс РФ не содержит требований повторного предоставления тех же документов, на основании которых предоставлен имущественный налоговый вычет. При этом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность отказа от предоставленного налогового имущественного вычета в связи с приобретением квартиры. И поскольку, заявив свое желание воспользоваться остатком налогового вычета в другом налоговом периоде при подаче <дата> (в период действия главы 23 НК РФ) налоговой декларации за <дата> г., истец реализовала предоставленное ей ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Ссылки истца на определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О, не опровергают выводов суда, поскольку применительно к конкретному спору из толкования данного постановления, и с учетом приведенных выше норм, следует, что возможность вновь претендовать на получение имущественного налогового вычета Стронгина Т.Е. могла бы в случае получения вычета по Закону Российской Федерации от 07.12.1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" по подоходному налогу до 1 января 2001 года. Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на иных фактических обстоятельствах, и касается ситуации, когда имущественный налоговый вычет был полностью получен в период действия НК РФ.

Доводы истца о том, что налоговый орган не вернул истцу сумму <данные изъяты> руб. по декларации за <дата> год, <данные изъяты> руб. по декларации за <дата> г., с учетом переданной на взыскание в налоговый орган по итогам <дата> г. налога в сумме <данные изъяты> руб., задолженность налогового органа по возврату предоставленного налогового вычета составляет <данные изъяты> руб.; налоговый орган незаконно произвел зачет суммы налога, подлежащего доплате истцом в бюджет в размере <данные изъяты> руб. по декларации по НДФЛ за <дата> г. и суммы имущественного налогового вычета, подлежащего возврату из бюджета; налоговый орган не вернул истцу сумму <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными.

В соответствии п. 9 ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 27июля2006года N137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в предыдущей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец не обращалась. В связи с чем налоговый орган, реализуя право, предоставленное налоговому органу ст. 78 НК РФ, самостоятельно произвел зачеты излишне уплаченного налога в счет уплаты задолженности по декларациям за <дата> годы. Наличие переплаты по НДФЛ и отсутствие уплаты до <дата> подтверждается данными карточки расчетов с бюджетом.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, ссылки на несостоятельность доводов налогового органа об отсутствии у истца права на предоставление имущественного налогового вычета со ссылкой на взаимозависимость лиц, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения и самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку, основанием отказа налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за 2009, 2010 годы по объекту недвижимости, приобретенному истцом в 2009 г., является повторность заявленного вычета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике №<номер>, <номер> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными, а потому исковые требования Стронгиной Т.Е. о признании их незаконными в части пунктов 2 об отказе в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., и в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц за <дата> год в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стронгиной Т.Е. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике о признании незаконными в части пунктов 2 решений №<номер>, <номер> от <дата> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в со­вещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.