Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-587/2015 ~ М-565/2015 от 29.05.2015

копия

Дело № 2-587/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 августа 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в Карпинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между транспортными средствами БМВ государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и Тойота Камри государственный регистрационный знак №собственник ФИО4) В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4 (Тойота Камри), были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <адрес>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты>, стоимость телеграмм <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в <адрес>», последней на основании акта о страховом случае была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в <адрес>». В связи с тем, что <адрес>» понесло реальные расходы по выплате страхового возмещения, к последнему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку по вине ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 На основании указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанное заявление было принято судом к производству и на ДД.ММ.ГГГГ на 09:20 было назначено проведение процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

После проведения процессуального действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в связи с неявкой ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на 14:30 назначено проведение повторного процессуального действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о чем стороны были извещены повестками, направленными по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ в Карпинский городской суд поступило телефонное сообщение представителя истца <адрес>» ФИО5 о рассмотрении данного дела с участием представителя истца.

После проведения процессуального действия по подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 назначено проведение судебного заседания, о чем стороны были извещены повестками.

К указанному времени представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства о его проведении в его отсутствие суду не предоставил.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30, о чем истец был извещен повесткой, направленной по электронной почте.

Однако в назначенное время представитель истца для участия в судебном заседании повторно не явился, ходатайства о его проведении в его отсутствие суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом установлено, что истец был надлежащим образом извещен о датах рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО1, но представитель истца дважды в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки, не представив ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против оставления данного иска без рассмотрения.

Таким образом, имеется основание для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 п. 7, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: