Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2017 ~ М-1446/2017 от 01.08.2017

Дело № 2- 1586/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» Бублик О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» к Глазунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» обратилось в суд с иском к Глазунову А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО «МРСК Волги» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом здании по адресу <адрес>, в <адрес> от здания колбасного цеха «<данные изъяты>» по <адрес> «А» от ТП-38 Ор. Согласно сведениям из ЕГРН (Росреестра) здание, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежит Глазунову А.В. (свидетельство о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ). Ранее в отношении указанного здания его арендатором ООО «Орское молоко» (ОГРН №, юридический адрес по ЕГРЮЛ - <адрес> <адрес> с гарантирующим поставщиком - ООО «ЕЭС. Гарант» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Трансформаторная подстанция (ТП) №-ор находится на балансе и обслуживании Орского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго». Согласно акту о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ, здание, принадлежащее Глазунову А.В., отключено от энергоснабжения в Трансформаторной подстанции 38 Ор на основании письма-уведомления гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбытПлюс» в связи с прекращением договора энергоснабжения. Заявлений о необходимости восстановления энергоснабжения от гарантирующего поставщика в отношении здания по адресу <адрес>, в <адрес> от здания колбасного цеха «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>» не поступало. Таким образом, договор энергоснабжения на нежилое здание по адресу <адрес>, в <адрес> м на юго-восток от здания колбасного цеха «<данные изъяты>» по <адрес> «А» от ТП-38 Ор на дату выявления бездоговорного потребления ответчиком не заключен. По факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 04.12.2015г. (далее по тексту - Акт) в присутствии двух незаинтересованных лиц. По телефону сотрудниками ПАО «МРСК Волги» Глазунов А.В. приглашался для участия в проверке, но не обеспечил свое присутствие, поэтому к проверке и составлению акта привлечены 2 незаинтересованных лица ФИО5 и ФИО6 В ходе проведенной проверки и составления Акта установлено, что подключение помещения выполнено самовольно в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и без оформления необходимой технической документации путем подключения здания и цеха к СИП 4*70мм от РЛ-0,4кВ № филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от ТП-380р с применением СИП 4* 16мм, к/с «Заречная» 110/10/6, фидер 19. Также указано, что стоимость объема бездоговорного потребления для ответчика составляет: 3 948 639 рублей, согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению. По факту выявленного бездоговорного потребления ДД.ММ.ГГГГ вызывались сотрудники УУП ОП № УМВД России по г.Орску, которые провели проверку по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей №, фиксирующей факт бездоговорного потребления электрической энергии. Факт самовольного подключения также могут подтвердить работники ПАО «МРСК Волги», которые осуществляли выезд на место и проведение проверки, ФИО7 и ФИО8 В связи с отсутствием договора энергоснабжения электрической энергии электроустановки ответчика отключены. Согласно калькуляции стоимость затрат на отключение составила <данные изъяты> копеек. Общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» Бублик О. Г., действующая на основании доверенности №Д/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Глазунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу <адрес>А, однако от получения корреспонденции по указанному адресу уклонилось. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "<данные изъяты>" о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве указал, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора окончен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства сторон по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с окончание срока его действия. С даты окончания срока действия договора по настоящее время в адрес ООО "<данные изъяты>" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, какие-либо лица не обращались.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание Глазунова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 122 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение №), сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Положения № бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ПАО «МРСК Волги» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом здании по адресу <адрес>, <адрес> от здания колбасного цеха «<данные изъяты>» по <адрес> «А» от ТП-38 Ор.

Согласно сведениям из ЕГРН (Росреестра) здание, в котором зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежит Глазунову А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В свою очередь Глазунов А.В. является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ранее в отношении указанного здания его арендатором ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, юридический адрес по ЕГРЮЛ - <адрес> «А», с гарантирующим поставщиком - ООО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-38).

Трансформаторная подстанция (ТП) №-ор находится на балансе и обслуживании Орского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго».

Согласно акту о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ, здание, принадлежащее Глазунову А.В., отключено от энергоснабжения в Трансформаторной подстанции 38 Ор на основании письма-уведомления гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбытПлюс» в связи с прекращением договора энергоснабжения (л.д 12).

Заявлений о необходимости восстановления энергоснабжения от гарантирующего поставщика в отношении здания по адресу <адрес>, в <адрес> от здания колбасного цеха «<данные изъяты>» по <адрес> «А» не поступало.

Таким образом, договор энергоснабжения на нежилое здание по адресу <адрес>, в <адрес> от здания колбасного цеха «<данные изъяты>» по <адрес> «А» от ТП-38 Ор на дату выявления бездоговорного потребления ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктами 84, 192-196 Положения № по факту выявленного нарушения сетевой организацией составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от 04.12.2015г. (далее по тексту - акт) в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д. 16).

Из пояснений представителя истца ПАО «МРСК Волги» следует, что Глазунов А.В. путем передачи телефонограммы приглашался для участия в проверке, но не обеспечил свое присутствие, в рамках требований законодательства к проверке и составлению акта привлечены 2 незаинтересованных лица ФИО5 и ФИО6

В ходе проведенной проверки и составления акта установлено, что подключение помещения выполнено самовольно в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и без оформления необходимой технической документации путем подключения здания и цеха к СИП 4*70мм от РЛ-0,4кВ № филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от ТП-380р с применением СИП 4* 16мм, к/с «Заречная» 110/10/6, фидер 19.

В соответствии с п. 84 Положения № стоимость объема бездоговорного потребления для ответчика составляет: <данные изъяты> копеек. Расчет произведен истцом и ответчиком не оспорен (л.д. 13-15).

В материалах дела имеется материал проверки ОП№ УМВД России по г. Орску Оренбургской области КУСП 23076/74-16, согласно которому по факту выявленного бездоговорного потребления сотрудниками УУП ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей № фиксирующей факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся работниками ПАО «МРСК Волги» осуществившими выезд на место и проведение проверки, подтвердили факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что договор аренды собственником объекта - Глазуновым А.В. с арендатором ООО «Орское молоко» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно подп. «б» п. 2.2 указанного договора арендатор обязался, в том числе, заключить с согласия арендодателя договор на электроснабжение, ежемесячно производить оплату указанных услуг. Однако арендатором ООО «Орское молоко» договор с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), который бы предусматривал его обязательство оплачивать фактически потребленный им при использовании здания ресурс, не заключался, а ранее имевшийся договор энергоснабжения прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, опубликованной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Заключение собственником договора аренды не должно влиять на содержание его обязательств перед истцом по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора энергоснабжения оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате электрической энергии, - не имеется.

В связи с отсутствием договора энергоснабжения электрической энергии, нарушением |порядка установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, электроустановки ответчика отключены. Согласно калькуляции ПАО «МРСК Волги» стоимость затрат на отключение составила 2285 рублей 50 копеек. Расчет произведен истцом и ответчиком не оспорен (л.д. 13-15).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № и счет посредством почтовой связи (л.д.21-23). Оплата по нему до настоящего времени не поступила.

В соответствии с п.196 Положения №, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания денежных средств по оплате бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> копеек у Глазунова А.В. не имеется, а требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Глазунова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░»-«░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: