Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-1836/2016 от 29.06.2016

дело №2-2115/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой НВ к Кирячек ЛЕ о возврате заемных денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец Аксенова Н.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Щукиной О.О., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Кирячек Л.Е.,

представителя ответчика – Волковой Е.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, действующей на основании ордера от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирячек Л.Е., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в размере 94575.00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 6648.07 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 33000.00 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере 250000.00 рублей, что подтверждается распиской. Указанным договором не был определен срок возврата заемных средств, в связи с чем, 28.03.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего момента не исполнено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирячек Л.Е. и ее представитель адвокат Волкова Е.А. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что Кирячек Л.Е. и Аксенова Н.В. на протяжении 6 лет, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в принадлежащем ответчику кафе до июня 2013 года. При этом, истец вложила в развитие кафе 250000.00 рублей. Полагают, что за шесть лет истец из прибыли вернула вложенные денежные средства. В июне 2013 года прекратили совместный бизнес и по настоятельной просьбе матери истца, Кирячек Л.Е. написала представленную в суд расписку. При этом, денежные средства по расписке не получала, а истцом были вложены денежные средства в имущество, в связи с чем, займ является беспроцентным. Кроме того, полагали, что в настоящий момент не наступил срок возврата займа, так как кафе, принадлежащее ответчику, не продано. Не отказывается вернуть денежные средства истцу после продажи кафе.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.07.2013 года между Кирячек Л.Е. и Аксеновой Н.В. был заключен договор займа согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 250000.00 рублей для вложений в кафе и обязалась отдать их после продажи кафе, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценивая представленную в материалы дела расписку, согласно которой денежная сумма передана с условием возврата, учитывая нормы права, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Срок возврата в указанном договоре займа не указан, в связи с чем, исходя из указанных выше норм права, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств и выплате процентов за пользование займом. Данное требование было получено ответчиком 30.03.2016 года, что подтверждается сведениями Почты России и не оспаривалось ответчиком.

В установленный законом срок после обращения истца с требованиями о возврате долга, ответчик денежные средства не вернула.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 250000.00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа был заключен под отлагательным условием, а именно после продажи ответчиком кафе, в связи с чем, срок возврата займа еще не наступил, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания ст.157 ГК РФ следует, что существуют определенные требования к отлагательному условию. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

Однако, продажа кафе, а кроме того, расписка не содержит указания на идентификационные признаки кафе (название, место расположение и т.п.), не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора займа, так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно одной стороны по договору – заемщика.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

В подтверждение доводов о том, что денежные средства ответчику не передавались ответчик и представитель ответчика ссылались на показания свидетеля ВВС, показания которого, в силу вышеуказанных норм права, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств однозначно указывающих на то обстоятельство, что ответчику не передавались денежные средства по указанной расписке.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст.809 ГК РФ).

Учитывая, факт того, что договор займа был заключен на сумму превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд полагает, что в данном случае истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа.

Доказательств того, что по договору займа были переданы вещи, а не денежные средства, ответчиком не представлено.

Представителем истца представлен расчет процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ за период с 10.07.2013 года по 24.08.2016 года в размере 94575.00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее 28.03.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных средств и выплате процентов за пользование займом. До настоящего момента денежные средства переданные истцом по договору займа ответчиком не возвращены. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 6648.07 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Аксеновой Н.В. в размере 33000.00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2016 года и распиской от 27.03.2016 года и от 25.06.2016 года.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца Аксеновой Н.В. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию судебных расходов в сумме 12000.00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6712.23 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кирячек ЛЕ в пользу Аксеновой НВ сумму займа в размере 250000.00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.07.2013 года по 24.08.2016 года в размере 94575.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 года по 24.08.2016 года в размере 6648 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6712 рублей 23 копейки, а всего 369935 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская