Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2881/2019 от 24.09.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-24/2019 по иску публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Карнюшкину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Северного районного суда г. Орла от 24.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения Карнюшкина А.В. и его представителя по доверенности Юричева И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Карнюшкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 01.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Карнюшкина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Форд Транзит было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 477683 рубля путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания автомобилей за ремонт поврежденного автомобиля.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила истцу причиненные убытки в сумме 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 77683 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что по условиям заключенного договора добровольного страхования был произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы на ремонт.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак № и ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине КарнюшкинаА.В., в результате которого автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 28.01.2015 в ПАО «Росгосстрах».

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО«Росгосстрах» выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 477683 рубля и была оплачена истцом.

Гражданско-правовая ответственность Карнюшкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в рамках лимита ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на завышенный размер возмещения вреда и ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 45/18 от 17.01.2019 и № 49/19 от 29.03.2019, все повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 02.12.2015 № 2033328 и дополнительных актах согласования убытков от 26.01.2016 и 27.01.2016 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей составила 394147 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, рассчитанный экспертом исходя из средних цен в Орловской области ниже суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Верховного Суда Российской Федерации (Пленум от 23.06.2015 № 25), причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей.

В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Поскольку транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО, при этом страхователем и страховщиком при заключении договора был избран определенный порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика, то выполняя свои обязанности перед страхователем ПАО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта гарантийного автомобиля согласно заказ-наряду и выставленному ФИО счету.

При таких обстоятельствах, размер реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля подтвержден со стороны истца в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО.

Тот факт, что ремонтные работы, отраженные в выставленном ФИО счете относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждается заключением эксперта.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы, отраженные в счете не стоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием не представлено.

Учитывая изложенное, ПАО «Росгосстрах» имеет право суброгационного требования в размере заявленного иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку размер реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составляет 477683 рубля, то за вычетом суммы в размере 400000 рублей, возмещенной истцу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», с Карнюшкина А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 77683 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, то с Карнюшкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 49копеек.

Доводы представителя Карнюшкина А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, поскольку он к административной ответственности не привлечен, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции Карнюшкин А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, материалами дела подтверждается, что именно от действий ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству Форд Транзит были причинены механические повреждения.

То обстоятельство, что Карнюшкин А.В. не был привлечен к административной ответственности, не может являться основанием к его освобождению от возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя Карнюшкина А.В. - Юричева И.А. об исключении из числа доказательств материалов выплатного дела судебной коллегией отклоняются.

Оснований для исключения из числа доказательств материалов выплатного дела, в том числе и актов согласования убытков от 26.01.2016 и 27.01.2016, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, 18.05.2018 Генеральным директором ПАО«Росгосстрах» Фрай Н.Х. была выдана доверенность № 952-Д директору Филиала ПАО «Росгосстрах» в Орловской области Блиновой О.Н. на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции (п. 22 доверенности) и указанные полномочия могут быть передоверены в установленном законом порядке работникам филиала (п. 46 доверенности).

На основании вышеуказанной доверенности 18.05.2018 директором Филиала ПАО «Росгосстрах» в Орловской области Блиновой О.Н. была выдана доверенность главному юристу суброгационного отдела Филиала ПАО «Росгосстрах» в Орловской области Никитиной О.Н. на представление интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе правом обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 24.04.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Карнюшкину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карнюшкина Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 77683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи