Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2013 от 26.08.2013

Мировой судья судебного участка

№ 51 Самарской области

Т.Н. Ломакина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2013 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Груняхиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице представителя Бицунова А.В. в интересах Михайловой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей « в интересах Михайловой Е.С. к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «М.видео менеджмент» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице представителя Бицунова А.В. в интересах Михайловой Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.С. с супругом заключили договор купли-продажи с ООО «М.видео менеджмент», в соответствии с которым приобрели для своих личных бытовых нужд холодильник RF Indesit B18 FNF S025SLV-SNG по цене 20690 рублей и сертификат программы дополнительного сервиса (ПДО) на 3 года за 2990 рублей. 14 января 2013 года в процессе использования приобретенного товара по назначению холодильник во время гарантийного срока, вышел из строя в виде полного отключения всех агрегатов (не работают обе камеры, свет есть). 15 января 2013 года Михайлова Е.С. обратилась с заявлением в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта. 17.01.2013г. мастер <данные изъяты> выехал по адресу покупателя для диагностики, выявления дефектов и определения характера ремонта товара. Мастер осмотрел холодильник, провел диагностику, при которой установил: «неисправен компрессор» согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ Мастер предложил произвести ремонт холодильника на дому, заменить компрессор (мотор) холодильника. Доставить товар в сервисный центр не предлагал. Михайлова Е.С. отказалась от ремонта холодильника на дому т.к. это технически сложный товар и имеет производственный дефект. Замена компрессора (услуга) в домашних условиях могло бы причинить вред жизни и здоровья потребителя, и имуществу потребителя. Отказ являются желанием потребителя и устанавливаются законом в соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 18 января 2006 года Михайлова Е.С, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась непосредственно к продавцу ООО«М. видео Менеджмент», с письменной заявлением в котором просила предоставить товар на замену. При беседе с сотрудницей ООО «М. видео Менеджмент», менеджером по принятию заявлений от граждан, истец Михайлова Е.С. пояснила что, в семье двое малолетних детей, и холодильник вещь крайне необходимая для хранения детского питания и продуктов. При этом работница ООО «М. видео Менеджмент» в присутствии посетителей магазина в устной форме, начала грубить и хамить, утверждая что «Мы, вообще не чего им не обязаны предоставлять и менять». Считаем что, данный факт обращения сотрудников ООО «М. видео Менеджмент» с покупателями (потребителями) унижает честь и достоинства гражданина РФ, привело истца к моральным и нравственным страданиям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. видео Менеджмент» в письменном ответе, отказало в замене товара, ссылаясь на необходимость проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.С. обратилась повторно непосредственно к продавцу ООО «М. видео Менеджмент» с письменной претензий, в которой отказывалась от исполнения договора купли продажи и требовала вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 23880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. видео Менеджмент» в письменном ответе, отказалось от своих обязательств и ответственности перед потребителем, ссылаясь на необходимость проведения ремонта. Ненадлежащее качество товара подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. видео Менеджмент». ГК РФ не определяет сроков замены товара продавцом, и должны применяться нормы ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». По общему правилу, замена товара производится в семидневный срок со дня предъявления требования. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает несколько исключений из этого правила. Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента предъявления требования. Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в течение месяца со дня предъявления требования. В этом случае продавец обязан безвозмездно предоставить покупателю - на период замены - аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Перечень товаров, которые не предоставляются покупателю на время замены, утв. Правительством РФ 8 октября 1993 г. (СА РФ, 1993, N 43, ст. 4092). К ним относятся автомототранспортные средства (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения РФ); мебель; электробритвы; электрофены; электрощипцы для завивки волос; медицинские электрорефлекторы; электрогрелки; электробинты; электропледы; электроодеяла; электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот Перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.Вместо указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.По требованию продавца покупатель должен возвратить недоброкачественный товар продавцу. Его доставка производится за счет последнего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд с учетом уточненных требований в связи с отказом Михайловой Е.С. от исполнения договора купли продажи холодильника и дополнительного сервиса на 3 года от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли продажи холодильника и дополнительного сервиса на 3 года от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.С. и ООО «М. видео Менеджмент», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 23880 рублей, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8596 рублей 80 копеек, компенсацию причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать с ответчика в пользу Михайловой Е.С. 42476 руб.80 коп., взыскать с ООО «М. видео Менеджмент», штраф в размере 50% от денежной суммы, взысканной в пользу потребителя Михайловой Е.С., 50% штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

    Решением мирового судьи постановлено вышеизложенное решение, с которым представитель истца не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Бицунов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. В жалобе ссылался на то, что заключение эксперта в части рекомендации по устранению дефекта, способа и срока устранения к толкованию права не относится. Вопросы, поставленные эксперту по поводу устранения недостатков и способов устранения недостатков, являются техническими вопросами, а не юридическими. Доказательства, что дефект возник не по вине потребителя представлены, устранение неисправностей и гарантийный ремонт должен производится в авторизованном центре или сервисном центре изготовителя. Спор возник из-за отказа ответчика доставить товар в сервисный центр. В виду того, что ответчик не предпринял никаких мер: не доставил товар в сервисный центр, ни произвел ремонт, не заменил товар, истец отказалась от договора купли-продажи и требовала вернуть уплаченные деньги за товар. Мировой судья неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права.

    Представитель ООО «М.видео менеджмент» Русаков А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.

    Третье лицо Канаев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г №924 холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.С. с супругом Канаевым Д.А. заключили с ООО «М. видео Менеджмент» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрели для своих личных бытовых нужд, холодильник RF Indesit B18 FNF S025SLV-SNG по цене 20690 руб. и сертификат программы дополнительного сервиса (ПДО) на 3 года за 2990 руб., а всего оплачено 23880 рублей.

14. 01. 2013 года в период гарантийного срока в процессе использования приобретенного товара по назначению холодильник вышел из строя в виде полного отключения всех агрегатов (не работают обе камеры, свет есть).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.С. обратилась с заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» об устранении недостатков и предоставлении на время ремонта холодильника аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ мастер <данные изъяты> выехал по адресу покупателя для диагностики, выявления дефектов и определения характера ремонта товара, и им было установлено, что «неисправен компрессор» и предложил заменить компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене холодильника на качественный товар, от ремонта холодильника отказалась.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ неисправен компрессор. Дефект производственного характера, требуется замена компрессора.

Согласно письму ООО «М. видео Менеджмент» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М. видео Менеджмент» просило дать возможность сервисному центру устранить недостаток в холодильнике RF Indesit B18 FNF S025SLV-SNG.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сертификата ПДО и возврате денежных средств, т.к. сертификатом не воспользовалась, в связи с отказом от приобретенного товара холодильника Indesit, по причине производственного дефекта, выявленного в результате проверки специалистами сервисного центра.

Письмом ООО «М. видео Менеджмент» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.С. было разъяснено, что она может обратиться в кассу магазина для возврата денежных средств за ПДО с кассовым чеком, сертификатом ПДО и паспортом, при этом отказано в возврате денежных средств за холодильник.

Согласно заключению экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник-морозильник Indesit B18FNFS.025, S/N:008212949*58461090011 имеет заявленный истцом недостаток «Не работают обе камеры». Недостаток возник по причине неисправности компрессора системы охлаждения. Недостаток производственного характера. Для устранения недостатка требуется замена компрессора. В авторизованном сервисном центре изготовителя гарантийный ремонт и ремонт по сертификатам дополнительного сервисного обслуживания производится без материальных затрат. Срок ремонта: в течение трех дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно оценил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НМЦ «Рейтинг», и признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как заключение экспертизы основано на результатах личного осмотра холодильника по месту жительства истца, исследования его технического состояния, использовании методических материалов и специальной литературы. Эксперт ФИО7, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, пояснил, что ремонт холодильника на дому является абсолютно безопасным для истицы и ее семьи, и не причинил бы вреда здоровью.

Указанное подтверждает правильность выводов суда о том, что недостатки холодильника-морозильника Indesit являются несущественными, возникли по причине неисправности компрессора системы охлаждения, являются недостатками производственного характера, и их устранения проводятся без материальных затрат в течение 3 дней.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда отвечает требованиями закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в лице представителя Бицунова А.В. в интересах Михайловой Е.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Миронова

Копия верна

Судья

Секретарь