Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерофеева А.А. к ТСЖ «Партнёр-18» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Партнёр-18» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

20.04.2015 года данный автомобиль находился на придомовой площадке дома №41а по ул. Осипенко в городе Самаре. В результате падения с крыши указанного дома обломков камней, автомобилю причинены механические повреждения, а именно: справа на крыше вмятина с повреждением ЛКП; слева на задней двери вмятина и царапина с повреждением ЛКП; на стекле данной двери царапина.

Факт повреждения автомобиля подтверждается проверочным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Крыша многоквартирного дома, в результате падения с которой посторонних предметов на его автомобиль, последнему причинены механические повреждения, является общим имуществом многоквартирного дома и эксплуатируется ТСЖ «Партнер-18».

Он обращался в адрес ТСЖ с требованием возместить причинённый ему ущерб, однако товарищество виновным себя не признало и возместить ущерб отказалось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-8721 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 50 552 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имущественный вред причинён ему в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязанностей по содержанию кровли дома, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы на оценку в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 717 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, указав, что доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика, не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ерофееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что данному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: справа на крыше вмятина с повреждением ЛКП; слева на задней двери вмятина и царапина с повреждением ЛКП; на стекле данной двери царапина.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-8721 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 50 552 руб.

Согласно отказному материалу КУСП №4816/ОМ№1402 по заявлению Ерофеева А.А. о повреждении автомобиля, 20.04.2015 года Ерофеев А.А. обратился в ОП №5 УМВД России по городу Самаре с просьбой провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, которые обнаружены им 20.04.2015 года в 11 час. 20 мин. у <адрес>.

Из плана-схемы, имеющейся в материале, пояснений участников процесса и фотоматериалов следует, что автомобиль истца в момент его осмотра находился вдоль вышеуказанного дома со стороны ул. Карла Маркса.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по городу Самаре от 30.04.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ерофеев А.А. пояснил о наличии у него в собственности вышеуказанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ год был припаркован им у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Он, выйдя из дома, увидел рядом со своим автомобилем людей. Обойдя автомобиль, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина справа на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина и царапина слева на задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия и царапина на стекле указанной двери.

В ходе беседы с людьми, стоявшими около автомобиля, он узнал, что один из стоявших людей Тиханов В.Ю. услышал звук удара об автомобиль. В последующем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

В опросе от 29.04.2015 года Ерофеев А.А. пояснил, что после уезда сотрудников полиции, с целью установления причин, из-за которых образовались вышеуказанные повреждения, он совместно с председателем ТСЖ указанного дома, обошёл место парковки своего автомобиля, в результате чего обнаружил обломки цементного раствора, которые были разбросаны вокруг автомобиля. Затем вместе с председателем ТСЖ - Пениным В.В. они поднялись на крышу дома, на которой при её осмотре, обнаружили большое количество щебня, покрывавшего поверхность крыши. Посреди крыши имеется вентиляционная шахта, выложенная из кирпичной кладки, отверстия которых находятся выше ограждений по периметру крыши. При этом в данных отверстиях имеются обломки из цементного раствора, диаметр которых примерно составляют 5x5 см. Подойдя к ограждениям, выходящие на сторону парковки его автомобиля, на крыше балкона лежали куски кирпича, а также обломки цементного раствора больших размеров, примерно 12x10 см. Обнаружив указанное, он обратил внимание председателя ТСЖ на то, что именно в результате падения подобных предметов, его автомобилю причинены механические повреждения, однако, последний на данное замечание не отреагировал.

Опрошенный Пенин В.В. пояснил, что занимает должность председателя ТСЖ «Партнер-18», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. ему на мобильный телефон позвонил Ерофеев А.А. истец по делу, проживающий в указанном доме, и сообщил, что из-за сильного ветра, с крыши дома упал камень, в результате чего повреждён его автомобиль, припаркованный возле дома.

Пенин В.В. с мнением Ерофеева А.А. не согласился, поскольку, возле автомобиля истца не обнаружены камни, размер которых мог бы нанести указанные повреждения. Кроме того, автомобиль истца был припаркован параллельно дому, а ветер на момент повреждения дул с юга, т.е. не способствовал падению с крыши каких-либо предметов.

Опрошенный Тиханов В.Ю. пояснил, что занимает должность консультанта в оценочной компании ООО «Статус». Его рабочее место расположено в дому №а по <адрес>, где он встречается с клиентами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. он находился возле входа в ООО «Росгосстрах», расположенного по указанному адресу, общаясь с клиентом. В этот день дул сильный ветер. Его клиент подошел к своей автомашине и в этот момент он - Тиханов В.Ю. услышал сильный звук, который донесся слева от него. Он обернулся и увидел, как от автомобиля марки «Субару Форестер» тёмного цвета отскочил обломок цементного раствора. После чего на указанном автомобиле сработала сигнализация. Рядом с данным автомобилем корме него и клиента никого не было. Во время падения указанного обломка цементного раствора на автомобиль, он стоял спиной, в связи с чем, пояснить, откуда обломок упал, он не смог. Также Тиханов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин. он приехал по вышеуказанному адресу и, осмотрев все автомобили, припаркованные около <адрес>, обратил внимание, что автомобиль истца никаких видимых повреждений не имел.

Установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению Ерофеева А.А., осуществлялся выход по данному адресу с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, однако, в ходе беседы с жителями указанного дома, свидетели и очевидцы не установлены. Также со слов председателя ТСЖ - Пенина В.В., камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют.

Таким образом, из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно определить обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, а также предметы, в результате воздействия которых на автомобиль истца, последнему причинены механические повреждения. Доказательств тому, что автомобиль истца получил соответствующие повреждения в результате падения с крыши дома, эксплуатирующегося ТСЖ «Партнёр-18», посторонних предметов, истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ерофеева А.А. к ТСЖ «Партнёр-18» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья