Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30501/2016 от 28.10.2016

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-30501/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Смагиной В.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу по иску Шаймурзина И.Р. к Смагиной В.А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Смагиной В.А. к Шаймурзину И.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Смагиной В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаймурзин И.Р. обратился в суд с иском к Смагиной В.А. о взыскании долга по договору займа от 23.04.2015 в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82050,81р., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18751р., на оплату услуг представителя в размере 10000р., расходов на доверенность в размере 2000р., почтовые расходы в размере 325,45р.

Смагина В.А. заявила встречный иск к Шаймурзину И.Р. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Кроме того, указала, что по вине Шаймурзина И.Р. понесла убытки в размере 65000р. которые просила взыскать с Шаймурзина И.Р.

Решением суда иск Шаймурзина И.Р. удовлетворен частично: с ответчицы взысканы: долг по договору займа от 23.04.2015 в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000р., почтовые расходы в размере 325,45р., расходы на оплату услуг представителя 10000р., расходы по госпошлине 18751р., расходы за изготовление доверенности в размере 1000р., а всего 2038076р.

В удовлетворении встречного иска Смагиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смагина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Провери материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 23.04.2015 между Шаймурзиным И.Р. и Смагиной В.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Лобня Новиченковой Н.В. и зарегистрированный в реестре за №2-938, согласно которому Шаймурзин И.Р. передал ответчику в долг на срок до 23.04.2016 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата ежемесячными платежами 23-го числа каждого месяца по <данные изъяты> начиная с 23.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора денежные средства переданы Шаймурзиным И.Р. Смагиной В.А. до подписания договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Поскольку договором было предусмотрено, что сумма займа передана до подписания договора, постольку суд правомерно отверг доводы ответчицы о его безденежности.

Достоверно установив, что ответчица не исполняла договор займа от 23.04.2015, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> и предусмотренными ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 23.04.2016, уменьшив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40000р.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смагиной В.А., поскольку каких-либо доказательств причинения ей убытков действиями Шаймурзина И.Р. – представлено не было.

Решение суда основано на правильном применении ст.ст. 309, 310, 333, 810-812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи