Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2017 от 11.09.2017

Дело № ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                              26 сентября 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Макарова А.В.,

осужденного Ситенко Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ситенко Ю.В. - адвоката Кудлая Д.А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

Ситенко Ю.В., <...>

- <...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к <...> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Ситенко Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступлении приговора в законную силу, Ситенко Ю.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ситенко Ю.В. признан виновным в <...> хищении имущества принадлежащего Е.Ю.В. на сумму 3 874 рублей.

Преступление совершено из комнаты ........ Республики Карелия в период ХХ.ХХ.ХХ    при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ситенко Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ситенко Ю.В. - адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания:

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние опьянения;

Считает, что вывод суда о том, что употребление спиртного могло оказать влияние на действия Ситенко Ю.В., является необоснованным.

Указывает, что, по его мнению, необоснованное признание судом наличия в действиях Ситенко Ю.В. отягчающего наказания обстоятельства, повлекло назначение ему явно несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания.

Просит изменить приговор, смягчив наказание Ситенко Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кондопожского района Колотенко Р.В. считает приговор, постановленный в отношении Ситенко Ю.В. законным, обоснованным и справедливым, полагает об отсутствии оснований для его изменения, просит оставить жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Кудлай Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить осужденному наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Осужденный Ситенко Ю.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Прокурор Макаров А.В. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Ситенко Ю.В. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Ситенко Ю.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Ситенко Ю.В. в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ситенко Ю.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть <...> хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Ситенко Ю.В. назначено с соблюдением требований закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п.п. «и,к,» ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

     Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение Ситенко Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние Ситенко Ю.В. способствовало совершению преступления.

     Суд установил обстоятельства дела, исходя из согласия подсудимого с предъявленным обвинением, в котором содержится ссылка на нахождение Ситенко Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

     В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела убедился в том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение Ситенко Ю.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения (указанное обстоятельство не оспаривалось осужденным, а также его защитником в апелляционной жалобе), а также в том, что состояние опьянения осужденного явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд принял во внимание влияние состояния опьянения на обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого во время его совершения, данные о личности Ситенко Ю.В., который, в частности, <...>

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления, является правильным.

С учетом изложенного, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения в связи с этим положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ситенко Ю.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Ситенко Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ситенко Ю.В. судом первой инстанции правильно определен в соответствии с    ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 239.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ситенко Ю.В.    оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ситенко Ю.В. – адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                    Е.С.Любимова